Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2021 от 11.06.2021

............

Дело № 12-183/2021                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 29 июля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Макашина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием защитника ООО «Уралподводстрой» – Корноушкина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уралподводстрой» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уралподводстрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от дата № - Ю Общество с ограниченной ответственностью «Уралподводстрой» (далее по тексту ООО «Уралподводстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа,

законный представитель ООО «Уралподводстрой», обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что Общество не согласно с вменяемым правонарушением, считает его недоказанным, поскольку на дата водный объект и прилегающая территория были под значительным снежным покровом, и определить урез воды для расчета расстояния не представлялось возможным. Измерение специальными приборами не проводилось, в связи с чем нахождение транспорта в водоохраной зоне надлежащими доказательствами не подтверждено. Также не подтверждается материалами дела отсутствие твердого покрытия в месте фиксации нахождения транспорта Общества. Работы по водолазному обследованию проводились Общество непосредственно в водном объекте. В то время как ст. 8.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, допущенные в водоохранной зоне. Работы, проводимые Обществом, не относятся к тем видам деятельности, которая осуществляется только по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Работы, проводимые Обществом, предусматривали только водолазное визуальное обследование трубопровода - водовыпуска. Общество не осуществляло работы по реконструкции.

Законный представитель ООО «Уралподводстрой» Полонский О.В. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ООО «Уралподводстрой» – Корноушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. В дополнении пояснил, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, в связи с чем, было нарушено право на защиту юридического лица. Кроме того, Общество несогласно с вменяемым правонарушением, считает его недоказанным

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явился. Извещался надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв по доводам жалобы, приобщенный к материалам дела, в котором указано, что нахождение транспортных средств в водоохранной зоне Общества подтверждается фототаблицами, а также видеозаписью фиксации от дата. При проведении проверочных мероприятий единственным юридическим лицом. Которое осуществляло работы в участке местности, на котором наблюдался срез в водный объект, является ООО «Уралподводстрой». При обследовании территории установлено, что сброс сточных вод происходил у уреза воды в сторону противоположного берега, что указывает на проведение строительных работ (л.д. ).

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника «Уралподводстрой», проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уралподводстрой» не содержат в себе сведений о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела.

Из материалов дела установлено, что определение№ о назначении времени и места рассмотрения дела на дата в 10-00 часов местного времени направлено в адрес юридического лица ООО «Уралподводстрой»: <адрес>, датаг.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата <адрес> датаг., дата в 10 час.42 мин. по местному времени произведена неудачная попытка вручения. По истечении установленного срока хранения дата в 23:29 местного времени конверт выслан отправителю.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, на момент рассмотрения дела дата 10:00 часов местного времени не располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Приведенные выше обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служат безусловным основанием для отмены постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Уралподводстрой» Полонского О.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралподводстрой», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья            ............             Е.Е. Макашина

............