Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-808/2020 ~ М-634/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-808/2020 по административному исковому заявлению ООО «Буровая компания Евразия» в лице Усинского филиала» к ГКУ СО «ЦЗН муниципального района Красноярский» о признании незаконным решения от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО6 работал в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» в должности начальника геологической службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом согласно п.1.4 трудового договора, в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

К месту работы ФИО6 выезжал с места своего постоянного жительства из п.г.т.Мирный Красноярского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Государственным казённым учреждением Самарской области «ЦЗН муниципального района Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ТК РФ было принято Решение № о выплате за счет средств Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» бывшему работнику УФ ООО «БКЕ» ФИО6 сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как в двухнедельный срок после увольнения ФИО6 обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен.

С вынесенным Решением Центра занятости истец не согласен и считает его нарушающим его права и законные интересы и подлежащему признанию незаконным по следующим основаниям.

ФИО6 является получателем пенсии по старости, т.е. относится к категории социально защищенных граждан.

Большая социальная защищенность ФИО6 требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для целей сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В случае отсутствия таких исключительных случаев, истец просил отозвать (признать недействительным) выданное Решение и уведомить об этом ФИО6 и УФ ООО «БКЕ».

На письменный запрос истца был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-исх об отсутствии оснований для отзыва Решения (признания его недействительным), поскольку в двухнедельный срок после увольнения ФИО6 обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ), также было указано на наличие «иных обстоятельств» для целей сохранения среднего заработка, однако такие обстоятельства в письме не описаны.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО6 тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, не представлено.

Нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании ФИО6 или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 имеет статус малоимущего гражданина, не представлено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ГКУ СО «ЦЗН муниципального района Красноярский» о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения бывшему работнику Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» ФИО6

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просили провести судебное заседание в отсутствие представителя Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», на исковых требованиях настаивают.

Представитель административного ответчика директор Красноярского районного центра занятости ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что вынесенное решение является законным, так как при его вынесении ими были учтены все требования ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ, а именно своевременное обращение уволенного работника в Центр занятости и нетрудоустройство данного работника Центром занятости в течение трех месяцев. Также при вынесении данного решения ими было учтено нахождение ФИО6 в тяжелом материальном положении, ввиду нахождении на его иждивении безработного близкого родственника.

Представитель заинтересованного лица Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, о чем предоставил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив письменные отзывы ответчика и заинтересованного лица, материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» в должности начальника геологической службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом согласно п.1.4 трудового договора, в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГКУ СО «ЦЗН муниципального района Красноярский».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «ЦЗН муниципального района Красноярский» было принято решение № о сохранении ФИО6 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО6 в ЦЗН он находился в тяжелом материальном положении, ввиду того, что на его иждивении находился безработный близкий родственник (супруга).

Кроме того, его супруге проводилось дорогостоящее лечение – протезирование зубов, в связи с чем, семья несла расходы на оплату данного лечения.

Наличие у гражданина на иждивении членов семьи признается исключительным случаем, позволяющим органам службы занятости принимать решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Также при принятии решения Центром занятости учитывалось, что профессия ФИО6 «геолог», является невостребованной на рынке труда в Самарской области и, в частности, на рынке труда в Красноярском районе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ООО "Буровая компания «Евразия» в лице Усинского филиала" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ФИО6 зарегистрирован в ГКУ СО «ЦЗН муниципального района Красноярский»в двухнедельный срок после увольнения, нарушения сроков перерегистрации, равно как и отказов от предложенных вариантов трудоустройства, со стороны ФИО6 не имело место быть, вследствие чего условия, необходимые для принятия решения о сохранении ФИО6 средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения были соблюдены.

Также судом учитывается наличие у ФИО6 иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ним средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а именно отсутствие иных источников и средств к существованию, наличие иждивенцев.

То обстоятельство, что ФИО6 является пенсионером и относиться к социально защищенной группе населения, суд находит несостоятельным, так как положения ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 319 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Буровая компания Евразия» в лице Усинского филиала» к ГКУ СО «ЦЗН муниципального района Красноярский» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ключникова И.А.