Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2020 от 30.03.2020

                                    Дело № 1-382/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-001741-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                                     город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Ю., помощнике судьи Гаврилюк Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Гришина В.С., подсудимого Протопопова А.Н., защитника – адвоката Воробович Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРОТОПОПОВА    Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Протопопов А.Н. совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Протопопов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> совместно с гражданкой ФИО7

В это же время Протопопов А.Н. в результате возникшей между ним и ФИО7 ссоры, будучи недовольным поведением последней, завел ее руки за спину, связал их в области запястий шнурком и толкнул на диван, после чего решил причинить ей смерть.

С этой целью он взял кухонный нож и ударил им ФИО7 в грудь и нанес три удара в область правого и левого бедер, причинив ей раны в указанных местах, а также своими действиями причинил многочисленные кровоподтеки на её руках.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое сопровождалось повреждениями третьего правого ребра, правых легкого, легочной артерии и главного бронха, осложнившееся легочным кровотечением с последующей аспирацией крови, что по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Протопопов А.Н. виновным себя в совершении убийства признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при это пояснил, что все события, указанные в обвинительном заключении верны и имели место быть, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Протопопова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Протопопова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО7

В то же время между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО7 стала неоднократно ударять его ладонями по лицу, а также ногами по другим частям тела, после чего он завел ее руки за спину, связал их в области запястий шнурком и оттолкнул ее на диван. Несмотря на его действия, она встала с дивана и продолжила ударять его руками и ногами, при этом предъявляя претензии к последнему, и ругаясь на него.

Далее, будучи недовольным её поведением, желая успокоить ФИО7, он схватил кухонный нож, который лежал на столе возле дивана, и нанес им один удар ей в область груди, а также три удара в область правого и левого бедер.

Также подсудимый показал, что через некоторое время, он, увидев в комнате на диване ФИО7 без признаков жизни, обратился к своей соседке ФИО8 с просьбой посмотреть, что произошло с ФИО7, а также вызвать скорую и полицию.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Протопопов А.Н. показал, как он 21 января этого же года, находясь в <адрес>, схватил со стола нож и нанес им один удар ФИО7 в область груди.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его мать ФИО7 более 10 лет проживала совместно с Протопоповым А.Н. в своей квартире по адресу: <адрес>. При этом она вела с ним общее хозяйство и содержала его, поскольку Протопопов А.Н. нигде не работал.

Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон с телефона его матери позвонила её соседка ФИО8 и сообщила, что мать умерла. После этого он со своей супругой ФИО9 прибыл по вышеуказанному адресу, где находились ФИО8 и Протопопов А.Н.

Через некоторое время от прибывших на место происшествия экспертов, он узнал, что у ФИО7 были связаны руки и имелись ножевые ранения.

Свидетель ФИО9 показала, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон Потерпевший №1 с телефона его матери позвонила её соседка ФИО8 и сообщила, что ФИО7 умерла. После этого они вместе с Потерпевший №1 прибыли по указанному адресу, где находились ФИО8 и Протопопов А.Н.

Далее она зашла в квартиру и в комнате на диване увидела ФИО7, которая была без признаков жизни и на её теле имелись следы крови.

Показаниями свидетеля ФИО11, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты произошедшего, состояния Протопопова А.Н., номера квартиры, фамилии соседки, сообщившей о смерти ФИО7, лиц, находившихся в квартире и описания квартиры, где произошли события, подтвердил их, а также показаниями, данных им в ходе судебного следствия, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО10, при этом ФИО11 уточнил, что ФИО7 приходится ему бабушкой.

В районе 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон с телефона ФИО7 позвонил Протопопов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что между ним и ФИО7 произошел конфликт.

Далее, в районе 1 часа 30 минут 22 января этого же года с телефона его бабушки также позвонила её соседка ФИО8 и сообщила, что ФИО7 умерла. Позже ему также позвонила ФИО9 и сообщила эту же информацию. После этого он со своей супругой прибыл по указанному адресу, где уже находились ФИО8, Протопопов А.Н., ФИО9 и Потерпевший №1

Когда ФИО11 прошел в квартиру, он увидел в комнате на диване ФИО7, у которой руки были заведены за спину, а вокруг рта имелись следы крови.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> знаком с ФИО7, которая проживала в <адрес> этого же дома совместно с Протопоповым А.Н.

В течение дневного и вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Протопоповым А.Н. употреблял спиртные напитки, после чего около 23 часов того же дня Протопопов А.Н. ушел домой.

В утреннее время 22 января этого же года в его квартиру прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО7 была убита.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> этого же дома совместно проживали ФИО7 и Протопопов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ она длительное время не могла уснуть, поскольку в вышеуказанной соседней квартире было шумно, ФИО7 сильно кричала, а также был слышен голос Протопопова А.Н.

Позже около 24 часов этого же дня ей несколько раз были слышны слова «не надо», которые выкрикивала ФИО7, при этом она также слышала речь Протопопова А.Н., который говорил, что ФИО16 ему надоела и достала его. Эти крики продолжались несколько минут, а после 24 часов шум в указанной квартире прекратился.

Около 7 часов 22 января этого же года от родственников ФИО7 она узнала, что последняя была убита.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> этого же дома совместно проживали ФИО7 и Протопопов А.Н.

Примерно в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучал Протопопов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил пройти вместе с ним в его квартиру, чтобы помочь.

Когда она зашла в квартиру, то в комнате на диване увидела ФИО7 без признаков жизни, у которой на лице имелись следы крови.

Она сразу поняла, что ФИО7 мертва, поэтому позвонила в полицию и сообщила об этом, при этом Протопопов А.Н. передал ей телефонную книгу, чтобы обзвонить ее родственников Потерпевший №1 и ФИО11 и сообщить им о случившемся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенной в <адрес>, в комнате на диване был обнаружен труп ФИО7, руки которой были заведены за спину и связаны в области запястий шнурком.

При этом на теле ФИО7 были обнаружены телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки, рана на наружной поверхности правого бедра, рана в области левой ягодицы и рана на задней внутренней поверхности правого бедра, а также кровоподтеки на правом и левом плече и предплечье.

Из заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО7, 1932 года рождения, явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждениями третьего правого ребра, правых легкого, легочной артерии и главного бронха, осложнившееся легочным кровотечением с последующей аспирацией крови, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Данное ранение возникло прижизненно от воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обушок, толщина следообразующей части которого была около 1 мм, а ширина клинка до уровня погружения не должна была быть более 18-20 мм.

Также у трупа ФИО7 были обнаружены повреждения в виде колото-резаных ран правого бедра, по одной на передней поверхности в верхней трети и на задней поверхности в средней трети, а также одна на наружной поверхности верхней трети левого бедра.

Данные раны являлись прижизненными и не состояли в причинной связи со смертью, при этом определить тяжесть вреда каждой из этих ран не представляется возможным в виду неясности исхода вреда, причиненного её здоровью.

Также, у трупа ФИО7 были обнаружены повреждения, которые также являлись прижизненными и не состояли в причинной связи со смертью и не причинили вреда здоровью, а именно: 22 кровоподтека на поверхности левой руки и 4 кровоподтека на поверхности правой руки.

Кроме того, у трупа ФИО7 были обнаружены повреждения в виде двух ссадин на внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава, которые явились посмертными.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью с камеры домофона подъезда № <адрес>, Протопопов А.Н. 21 января этого же года в 22 часа 27 минут зашел в указанный подъезд, а в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из него с предметом в руках. Примерно через 1 час Протопопов А.Н. вернулся и зашел в указанный подъезд.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности во дворе <адрес> был обнаружен кухонный нож с черной рукояткой, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключения № эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные раны на трупе ФИО7 могли быть причинены ножом, изъятым при проведении осмотра на участке местности во дворе <адрес> января этого же года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия Протопопова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд учитывает, что обстоятельства и механизм нанесения удара, повлекшего смерть потерпевшей, его локализация, характеристика орудия преступления показывают об определенности умысла Протопопова А.Н. на совершение именно убийства ФИО7, так как он нанес ей удар ножом в грудь, где расположены жизненно важные органы.

Кроме того, суд также исходит из того, что Протопопов А.Н. взяв нож, явно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что в результате этих действий наступят тяжкие последствия и желал их наступления, в связи с чем, между его действиями, выразившимися в нанесении удара ножом в грудь потерпевшей, и наступившими последствиями в виде её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, и как пояснил Протопопов А.Н., именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления.

Суд не находит в действиях убитой ФИО7 противоправных действий, поскольку она в состоянии опьянения не находилась и предъявляла справедливые претензии по поводу нахождения Протопопова А.Н. в таком состоянии, насилия к нему не применяла, что видно из исследуемых доказательств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Протопопову А.Н., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, связанные с оказанием иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Также в качестве этого же обстоятельства суд признает его чистосердечное признание в совершении преступления, которое было дано им в письменном виде 22 января 2020 года.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, страдающего хроническим заболеванием.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но при этом имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, установленные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Протопоповым А.Н. особо тяжкого преступления, связанного с убийством другого человека, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, определяя время содержания Протопопова А.Н. под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает данное время в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Протопопов А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и имеет зависимость от алкоголя, суд полагает необходимым обязать его пройти курс лечения от алкоголизма в местах лишения свободы, возложив на администрацию места отбывания наказания обязанность пройти Протопоповым А.Н. курс лечения от алкоголизма.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо противопоказаний к такому лечению у Протопопова А.Н. не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу: шнурки, халат, ночнушка, плавки, вырез с паласа, простыня, как не представляющие ценности, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как орудие совершения преступления подлежат уничтожению; рубашка, спортивные штаны, барсетка с документами на имя Протопопова А.Н., 6 ножей подлежат возврату их законному владельцу Протопопову А.Н.; фототаблицу с 6-ю следами пальцев рук и DVD-диск надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПРОТОПОПОВА Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Протопопову А.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Протопопова А.Н. под стражей с 22 января 2020 года и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Протопопова А.Н. – заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в <адрес>.

Обязать Протопопова А.Н. пройти курс лечения от алкоголизма в местах лишения свободы.

Возложить на администрацию места отбывания наказания обязанность пройти Протопоповым А.Н. курс лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шнурки, халат, ночнушку, плавки, вырез с паласа, простыню, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- рубашку, спортивные штаны, барсетку с документами на имя Протопопова А.Н., - возвратить их законному владельцу Протопопову А.Н.;

- фототаблицу с 6-ю следами пальцев рук и DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                           Бондаренко Н.С.