Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-75/2016 (2-3054/2015;) ~ М-3158/2015 от 23.09.2015

                                        Дело № 2-75/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                3 февраля 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием представителя истца Силаева В.В., представителя ответчика Король С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулак ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 декабря 2015 года ответчик, при расчистке снега снегоуборочной техникой по адресу: <адрес> причинил повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составила 136000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб.расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате доверенности в размере 1200 руб., оплате государственной пошлины в размере 4160 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Наумкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Силаев В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что работник ответчика, который производил очистку территории от снега, повредил транспортное средство истца.

Представитель ответчика Король С.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что их работник Наумкин 24 декабря 2015 года в ночное время производил очистку территории от снега, однако истцом не представлено доказательств того, что указанные в отчете об оценки повреждения причинены именно от действий их работника при очистке снега снегоуборочной техникой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что работник ответчика Наумкин С.В. 24 декабря 2015 года в ночное время на погрузчике ТСМ 54-06 производил в районе микрорайона Дачной, в том числе по Бульвару Рыбацкой Славы чистку дорог от снега.

В процессе очистки снега было повреждено транспортное средство истца марки «Тойота Марк 2» государственный номер А646 УО 41, припаркованное возле дома 11 Бульвар Рыбацкой Славы.

Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, справкой ООО «Дорремстрой» (л.д.154), материалами об отказе возбуждении уголовного дела КУСП № 46190, показаниями свидетеля Соколова В.Н.

Так свидетель Соколов В.Н. суду пояснил, что зимой 2014 года точную дату он не помнит, он в гаражном боксе, расположенном по <адрес> занимался ремонтом автомобиля. Приблизительно около 3-4 часов ночи он слышал, что во дворе работает снегоуборочная техника. На следующий день он пришел в обеденное время к гаражному боксу и увидел, что напротив гаражного бокса люди откапывают сугроб, из-под которого был виден автомобиль, на котором имелись повреждения. Хозяин на месте начал выяснять причины повреждения, на что он ему сообщил, что слышал, как ночью работала снегоуборочная техника.

Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля, стоимость причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 136000 руб. (л.д. 17-38).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения возникли в результате действий их работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия своей вины, ответчиком суду не представлено. При этом истцом представлены доказательства причинения ему имущественного ущерба в период времени и на территории, где производились снегоуборочные работы работником ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., доверенности в размере 1200 руб, услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 4160 руб (л.д.5, 8, 39, 46-47).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Кулак ФИО11 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» в пользу Кулак ФИО12 материальны ущерб в размере 136000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате доверенности в размере 1200 руб., оплате государственной пошлины в размере 4160 руб, а всего взыскать 183360 руб.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 8 февраля 2016 года.

    Судья                            Н.В. Цитович