Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2013 ~ М-2104/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-2148/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года                                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.,

при секретаре        Галкине А.С.,

с участием

представителя истца        Левханян И.В.,

представителя Администрации г. Пятигорска Григорян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ефременко С.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефременко С.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение в <данные изъяты> году было предоставлено его родителям ФИО6 и ФИО7 как сотрудникам Пятигорской швейной фабрики Крайместпрома. В качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру был вселен он. В настоящее время в квартире кроме него никто не зарегистрирован и не проживает. Он несет бремя содержания и ремонта жилого помещения, самостоятельно оплачивает все платежи по коммунальным услугам. По данным технической инвентаризации жилой дом, в котором находится квартира, зарегистрирован за ОАО «Никкон», являющимся правопреемником Пятигорской швейной фабрики Крайместпрома. ОAO «Никкон» на основании решения арбитражного суда прекратило свою деятельность в <данные изъяты> году. Он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры, однако в приватизации жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что спорная квартира не является муниципальной собственностью. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Истец Ефременко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца Ефременко С.В. - Левханян И.В. исковые требования поддержала, просила признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, п<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Представитель Администрации <адрес> Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Муниципальное образование город-курорт Пятигорск не является собственником многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в связи с чем, администрация города не вправе передать в собственность расположенное в нем жилое помещение - <адрес>.

Представитель третьего лица - МУ «управление имущественных отношений Администрации <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты гражданских прав.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, в <данные изъяты> году было предоставлено ФИО6 и ФИО8, как работникам предприятия - фабрики по ремонту и пошиву обуви. В <данные изъяты> году в качестве члена семьи нанимателя в квартиру был вселен и зарегистрирован истец Ефременко С.В. С указанного времени истец постоянно проживает в указанной квартире, пользуется жилым помещением и несет расходы по оплате коммунальных услу<адрес> обстоятельство свидетельствует о том, что жилое помещение используется по договору социального найма.

Как усматривается из архивной копии распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Пятигорская швейная фабрика Крайместпрома реорганизована в АОЗТ «Никкон».

Как следует из ответа Администрации <адрес>, муниципальное образование город-курорт Пятигорск не является собственником <адрес>, в связи с чем не вправе передать в собственность истца данное жилое помещение.

Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жильцов дома по указанному адресу, для рассмотрения вопроса о безвозмездной передаче указанного имущества в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска необходимо обращение собственника имущества на имя главы <адрес>. Администрация города не имеет полномочий в одностороннем порядке принимать решение о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

По данным технической инвентаризации жилой <адрес> по п<адрес> в <адрес> зарегистрирован за ОАО «Никон», являющимся правопреемником Пятигорской швейной фабрики крайместпрома. ОАО «Никон» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда.

Конституцией РФ в статьях 40 и 35 закреплено право каждого на жилище и право гражданина иметь в частной собственности имущество (в том числе, и имущество в виде жилого помещения).

Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечисляет основания отказа в приватизации занимаемого жилья. Суду не представлено доказательств наличия таких оснований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Законность вселения истца в жилое помещение и проживание в нем с <данные изъяты> года на условиях социального найма, оплата им коммунальных услуг, исходя из норм социального найма не оспорены, что фактически подтверждает, что данное жилое помещение является для него местом постоянного жительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее участия в приватизации Ефременко С.В. не принимал, другого жилья в <адрес> принадлежащего на праве собственности он не имеет.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность.

Правоотношения истца с ответчиком по условиям проживания в спорной квартире и вытекающих из этого прав возникли в период действия Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подтвердил подведомственность судам дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Исходя из конституционных принципов, следует, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, установленных Конституцией РФ, в силу чего ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, или отсутствия тех или иных данных об указанных объектах допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, закрепленное Законе РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства. То есть, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения права граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, граждане вправе обратиться за защитой своих прав в суд, из чего следует обоснованность заявленных требований, т.к. если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Возможность приватизации истцом занимаемого им жилого помещения, подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика и третьих лиц, наличием регистрации по месту жительства.

Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. Даже в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащих приватизации, должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 года, согласно которому суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения данного жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения и др., т.к. без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции РФ судебная защита гражданина, на судебную защиту.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали, что жилое помещение в силу особого режима приватизации не подлежит. Более того, факт использования занимаемого жилого помещения по договору найма нашел свое подтверждение материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного спорный жилой дом и квартиры в нем являются объектом недвижимости и право на них подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец вселился в указанное жилое помещение на законных основаниях. Он владеет и пользуется указанным помещением по договору найма, состоит на регистрационном учете по указанному адресу и на день разрешения настоящего спора, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам не имеет.

Данные обстоятельства также не оспорены и не противоречат закону.

В условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты доводы истца о том, что он владеет и пользуется указанным жилым помещением по договору найма. Следовательно требования истца, как лица, занимающего жилое помещение по договору найма, не противоречат закону, поскольку данный объект не изъят из оборота и может быть предметом отчуждения другому лицу, оснований для отказа в заключении договора приватизации суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца о передаче ему жилого помещения в собственность, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефременко С.В., удовлетворить.

Признать за Ефременко С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья            И.Б. Шевлякова