Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-81/2020 от 28.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

№ 5-81 /2020

г. Зима, ул. Ленина, 7 10 июня 2020 г.

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Емельянова П.О., **.**.** рождения, уроженца <адрес>, работающего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в 04 час. 45 мин. в районе <адрес> Емельянов П.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ « Дорожная разметка и ее характеристики», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением М.А.Н. В результате дорожно –транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> М.А.Н. и пассажиру данного автомобиля Г.В.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Дело об административном правонарушении было возбуждено **.**.** на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**.**.** вышеуказанное дело было прекращено и направлено в Зиминский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>.

**.**.** следователем Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова П.О. по признакам состава преступления. предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

**.**.** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.** было отменено.

**.**.** в отношении Емельянова П.О. был оформлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Действия Емельянова П.О. квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании от **.**.** Емельянов П.О. вину в инкриминированном ему административном правонарушении не признал, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**.** в 04 час. 45 мин. в районе <адрес>, поскольку столкновение транспортных средств произошло на середине дороги, а не на встречной полосе.

В судебное заседание **.**.** Емельянов П.О. не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с введением на территории <адрес> режима самоизоляции из-за распространения короновирусной инфекции.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

О назначении судебных заседаний, назначенных на 16 час. 00 мин. **.**.** и на 13 час. 00 мин. **.**.** Емельянов П.О. был надлежащим образом извещен.

Принимая участие в судебном заседании **.**.** Емельянов П.О. дал объяснения по делу; завил ходатайство о допросе понятых П.Л.В. и Ж.А.В.

Неявка Емельянова П.О. в судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. **.**.** не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как последний надлежащим образом извещен о месте и времени данного судебного заседания, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного ареста, предполагающего обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник Емельянова П.О.- адвокат Л.Е.А. пояснил, что вина Емельянова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ материалами дела не доказана. Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП, т.е. Емельяновым П.О. и М.А.Н. не подписана; понятые при осмотре транспортных средств не были предупреждены об ответственности.

Потерпевший М.А.Н. пояснил, что **.**.** около 04 часов он вместе с Г.В.Р. ( отцом его жены), выехали из <адрес> в <адрес>. Г.В.Р. сидел на переднем пассажирском сиденье. Въехав <адрес> он переключил свет фар на ближний свет и выехал на главную дорогу по <адрес> мимо ОГБУЗ « Зиминская городская больница» он сбавил скорость до 40-50 км/час, так как дорога около больницы была плохая. Он видел, что навстречу его автомобилю по встречной полосе двигался автомобиль, скорость которого была явно больше чем 60 км/час. Данный автомобиль ослепил его, после чего он почувствовал сильный удар с левой стороны, там, где сидел Г.В.Р. От удара его автомобиль развернуло и он остановился. После чего, он вышел из машины и стал пытаться открыть дверь Г.В.Р. В это время Емельянов П.О., выйдя из своего автомобиля, стал кому-то звонить. Он ( М.А.Н.) вызвал скорую помощь, МЧС и полицию. Емельянов П.О. стал помогать ему выламывать дверь со стороны сиденья, где сидел Г.В.Р.; от Емельянова П.О. исходил характерный запах алкоголя. Вызволить Г.В.Р. из машины удалось только сотрудникам МЧС. После ДТП он и Емельянов П.О. прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Емельянова П.О. было установлено состояние опьянения. Виновником ДТП считает Емельянова П.О., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Ни извинений, ни предложений о материальной помощи со стороны Емельянова П.О. не было.

Потерпевший Г.В..Р. пояснил, что **.**.** около 04 часов М.А.Н. на принадлежащей ему машине повез его из п. <адрес> <адрес> в <адрес> для проведения плановой операции на тазобедренном суставе. Проезжая через <адрес> в их автомобиль въехал автомобиль, который двигался по встречной полосе. Удар пришелся в левую сторону автомобиля М.А.Н. От удара ему зажало ноги из-за чего самостоятельно выбраться из машины но не мог. Вскоре приехали сотрудники МЧС и вызволили его из автомобиля. После ДТП его доставили в больницу. Водитель автомобиля, врезавшегося в машину М.А.Н. был нетрезв, так как его речь была несвязанной.

Свидетель Ж.А.В. пояснил, что **.**.** ему позвонила его знакомая- дочь Г.В.Р. и сказала, что М.А.Н. с Г.В.Р. попали в ДТП. После чего ему позвонил М.А.Н. и сказал, что в его машину врезался автомобиль, за управлением которого находился сотрудник полиции. Он ( Ж.А.В.) приехал на место ДТП раньше сотрудников МЧС, увидев Емельянова П.О., он понял, что последний находится в состоянии опьянения. У Емельянова П.О. при себе была кабура и форма полицейского, из чего он понял, что последний является сотрудником полиции. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили схему, которую он как понятой подписал, удостоверив тем самым ее правильность. По обстоятельствам ДТП было очевидно, что Емельянов П.О. выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль М.А.Н. Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре транспортных средств Емельянова П.О. и М.А.Н. после ДТП, удостоверив своей подписью правильность сведений, отраженных в протоколах осмотра транспортных средств.

Выслушав Емельянова П.О., его защитника Л.Е.А., потерпевших М.А.Н. и Г.В.Р., допросив свидетеля Ж.А.В., исследовав представленные письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- схему места совершения административного правонарушения;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля №;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта-автомобиля №

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянова П.О.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.Н.;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от **.**.** в отношении М.А.Н.;

- заключение медицинского эксперта № от **.**.**, из которого следует, что тесные повреждения, полученные М.А.Н. расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от **.**.** в отношении Г.В.Р.;

- заключение медицинского эксперта № от **.**.**, из которого следует, что потерпевшему Г.В.Р. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы;

- постановление от **.**.** о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** в отношении Г.В.Р.;

- заключение дополнительной медицинской экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что потерпевшему Г.В.Р. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы, считаю доказанным факт совершения Емельяновым П.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № "О Правилах дорожного движения" на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие имеет горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Оценивая критически объяснения Емельянова П.О. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что они не согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**, опровергаются показаниями потерпевших М.А.Н., Г.В.Р., свидетеля Ж.А.В., из которых следует, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением М.А.Н.

Объяснения потерпевшего М.А.Н. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия являются стабильными: будучи опрошенным непосредственно сразу после ДТП **.**.** он давал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании, тогда как Емельянов П.О. будучи опрошенным **.**.** не смог ничего пояснить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; версия Емельянова П.О. о его невиновности в ДТП была впервые изложена в бланке объяснений от **.**.**.

Объяснения потерпевшего М.А.Н., показания свидетеля Ж.А.В. согласуются с письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - <данные изъяты>; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта-автомобиля «<данные изъяты>.

Доводы защитника Л.Е.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, так как действующим законодательством Российской Федерации данное требование не предусмотрено в качестве обязательного.

Схема места совершения административного правонарушения составлена надлежащим должностным лицом, подписана понятыми. Сведений о какой –либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего схему места совершения административного правонарушения и понятых, подписавших данную схему, материалы дела не содержат и судом не установлено..

Довод защитника Л.Е.А. о том, что из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.** следует, что понятые не были предупреждены об ответственности, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Требования о предупреждении понятых о какой-либо ответственности данная норма не содержит.

Протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.** составлены с участием понятых Ж.А.В. и П.Л.В., содержат подписи понятых; каких-либо замечаний от понятых относительно совершенных в их присутствии действий, данные протоколы не содержат.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения: нарушение Правил дорожного движения РФ создает угрозу безопасности жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Судом учтены также личность Емельянова П.О., его семейное положение- наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Емельянова П.О. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1., 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Емельянова П.О., **.**.** рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей ( пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, лицевой счет 04341383720),

ИНН 3808171041

КПП 380801001

Расчетный счет 40№

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

КБК 18№.    

БИК 04252001,

ОКТМО 25610000

УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ)

Копию постановления в течение трёх суток со дня его вынесения направить Емельянову П.О., защитнику Л.Е.А., потерпевшим М.А.Н., Г.В.Р., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

    Судья                                     О.В.Горбунова

,