Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2020 от 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лукьянову Олегу Валентиновичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Фотон, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в результате чего, автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61 525,70 рублей, путем ремонта на СТОА.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ 0092386691 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком, в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхования ОСАГО.

04.12.2019г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, ответчик был уведомлен, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора вы досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком указанное предложение оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 61 525,70 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 046 рублей.

В судебное заседание представитель истца Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Лукьянов О.В., заявленные исковые требования не поддержал, просил суд иск оставить без удовлетворения, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> он в настоящее время не проживает и никогда не проживал, данный адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии был им указан со слов работников страховой компании, пояснивших, что адрес в извещении должен совпадать с адресом, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Фотон, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, в результате чего, автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61 525,70 рублей, путем ремонта на СТОА.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком, в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхования ОСАГО.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора вы досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком указанное предложение оставлено без ответа.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 указанно статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

04.12.2019г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр были приняты, соответствующее уведомление отправлено по адресу, указанному самим истцом в извещении о дорожно-транспортном происшествии - <адрес>, при этом, страховщик, в рамках рассмотрения убытка и документов, предоставленных ему самим истцом (изведения о ДТП) сведениями об ином месте жительства ответчика не располагал, однако корреспонденция была возвращена в отделение связи в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела. Суд критически относится к доводам ответчика об указании в извещении о ДТП вышеуказанного адреса места жительства по указанию сотрудников страховой компании, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены, при этом, именно своими действиями, выраженными в сообщении страховщику своего места жительства, не совпадающего с местом фактического проживания, и непринятием дальнейших мер по предоставлению принадлежащего ему транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик повлек наступление для себя неблагоприятных последствий в виде возникновения у истца права регрессного требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом положений Закона об ОСАГО, что у истца возникло таковое право регрессного требования к ответчику.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Лукьянова О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в порядке регресса в размере 61 525,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Лукьянова О.В. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 046 рублей, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручениям №194 от 26.03.2020 на указанную сумму (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лукьянову Олегу Валентиновичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лукьянова Олега Валентиновича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 61 525,70 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 046 рублей, а всего 63 571,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.