Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2012 от 10.10.2012

Дело № 12-599/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Окишева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от 01.10.2012 о привлечении к административной ответственности

Окишева А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Окишев А.В. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, 01 октября 2012 года в <дата> мин. Окишев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить в виду того, что Окишев А.В. изначально не был согласен с вменяемым правонарушением, просил остановить пешехода и взять с него объяснение, однако все требования были проигнорированы. Административное правонарушение не совершал. В тот момент, когда он подъехал к пешеходному переходу, заблаговременно снизив скорость своего движения, на пешеходном переходе не было пешеходов, переходивших его или вступивших на него. Пешеход двигался по направлению к пешеходному переходу, однако в тот момент, когда он поравнялся с переходом и заметил его, пешеход находился на расстоянии нескольких метров от перехода и не вступил на него. Инспектор не предоставил ему результаты фото либо видеофиксации правонарушения, оказывал на него психологическое давление.

. Заявитель в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при наличии в материалах дела возвращенного в суд с отметкой «истек срок хранения» уведомления о направлении извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации и фактического проживания.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 в <дата> мин. Окишев А.В., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению от 01.10.2012 Окишев А.В. наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании указанных в постановлении обстоятельств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица в части установления вины подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении об административном правонарушении не имеется, доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно собственноручным подписям заявителя в оспариваемом постановлении, последний в ходе административного производства, был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления получил, не отрицал отраженные в нем обстоятельства. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о согласии привлекаемого к ответственности лица с инкриминируемым составом административного правонарушения.

Вместе с тем, при определении размера наказания (1 000 рублей), должностное лицо ГИБДД не привело мотивов, по которым пришло к выводу о необходимости определения его размера не в минимальном размере, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. В связи с чем полагаю необходимым снизить размер наказания до минимального размера административного штрафа - 800 рублей, установленного ст.12.18 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера административного наказания. Иных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от 01.10.2012 о привлечении к административной ответственности Окишева А.В. изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ Окишеву А.В. назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Окишева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии через Октябрьский районный суд.

Судья: Загидуллин Н.А.