Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24022/2015 от 05.10.2015

Судья - Погребняк С.В. Дело №33- 24022/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старовойтовой В.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Старовойтовой В.Н. к Гах В.Н., ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Старовойтова В.Н. просит решение отменить. Спорное имущество должнику Гах В.Н. не принадлежит. Судом не принят во внимание договор купли-продажи от 22.06.2013 года, подтверждающий приобретение ею спорного имущества за счет собственных средств. Оснований для включения имущества в акт описи имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Старовойтовой В.Н., Гах В.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Гах В.Н., находящееся по месту его жительства в доме № <...> по ул. <...>.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения указанного имущества от ареста, не имеется.

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данные предметы не входят.

Договор купли-продажи имущества от 22.06.2013 года, на который ссылается истица, заключенный между ней и Гах В.Н., Гах М.М., обоснованно отвергнут судом как недостоверное доказательство.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании при составлении акта наложения ареста на имущество по месту жительства Гах В.Н. договор купли-продажи должником ему не был представлен.

Согласно пояснениям свидетеля Гах Л.С. денежные средства Старовойтовой В.Н. не передавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, и отказал в удовлетворении исковых требований Старовойтовой В.Н.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: