Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3850/2014 ~ М-2717/2014 от 02.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 ноября 2014 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                     Смирновой Т.П.

    при секретаре                              Гроздовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в оперативном управлении истца находится жилое здание общежития, литер А, А1, общей площадью 4331,80 кв.м, в том числе жилой 1920,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с приказом агентства по управлению краевым имуществом администрации <адрес> №06-205п от 12.02.2007г. собственность на данное здание принадлежит субъекту РФ – <адрес>. Данное общежитие имеет статус студенческого общежития и осуществляет деятельность в соответствии с Положением о студенческом общежитии ФИО6 предназначено для проживания студентов в период обучения. 01.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое было предоставлено истцом ответчику в пользование как работнику колледжа, на период трудовых отношений. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут и 24.02.2014г. ответчик съехал из общежития. При выселении из общежития ответчиком были демонтированы пластиковые окна в указанном помещении, оконные проемы затянуты полиэтиленом, в результате чего спорное жилое помещение в настоящее время не может быть использовано для проживания студентов колледжа. В результате проверенной внутренней проверки установлено, что данные действия ответчик совершил самостоятельно и самовольно, вы своем выселении деревянные оконные рамы не были установлено на место, в связи с чем ответчик причинил истцу убытки в размере 53952 рубля из расчета: стоимость двух деревянных трехстворчатых окон размером 1200*2000см, которые должны быть приобретены колледжем и установлены в оконные проемы, т.е. в размере расходов на восстановление нарушенных прав истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53952,00 рублей.

В судебное заседание представитель ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что на сегодняшний день он постоянно проживает со своей семьей и внучкой в <адрес> в квартире по адресу: <адрес> на основании договор аренды, который в настоящее время является действующим.

              В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту своего жительства не возражал.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, по указанному адресу ответчик ФИО1 не проживает, а проживает фактически в <адрес> по адресу: <адрес> что косвенно подтверждается возвращенными судебными извещениями, направляемыми ответчику по адресу: <адрес>, а также подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 30.09.2013г. (л.д.23), что не относится к подсудности ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, на момент подачи ФИО9 в ФИО10 иска по месту фактического проживания ответчика ФИО1 последний по указанному в исковом заявлении адресу не проживал, основания, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, позволяющим предъявить иск по месту жительства ответчика, в ФИО11, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании убытков - передать для рассмотрения по подсудности в ФИО13 (660037, <адрес>»А»).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

             Председательствующий                                                            Т.П.Смирнова.