Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-397/2013 от 11.02.2013

Дело № 22и-397/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Андрусенко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Рогачева А.В.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

защитника адвоката Мальцева А.М.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.Н на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 января 2013 года, по которому ходатайство

Смирнова В.Н., <...>, ранее судимого:

07.02.2011 Железнодорожным городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда от 06.03.2012) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отбывающего наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда от 06.03.2012) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Смирнова В.Н. и его защитника адвоката Мальцева А.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за период отбывания наказания полностью осознал вину и раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает родственные связи, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Н. просит отменить постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 января 2013 года и решить вопрос в отношении его ходатайства положительно, поскольку считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении без всестороннего анализа и учета доводов его ходатайства. Указывает, что характеризуется он положительно, за исключением наложения на него взыскания за курение в неустановленном месте от <дата>, которое, по его мнению, наложено администрацией в целях недопущения принятия судом положительного решения по его ходатайству. Утверждает, что про аналогичное нарушение от <дата>, после которого якобы с ним проводилась беседа, узнал только в судебном заседании. Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что общежитие для осужденных и прилегающая к нему территория не оборудованы специальными местами для курения, поэтому выговор за данное нарушение не может считаться законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

Суд всесторонне исследовал имеющиеся в материале документы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Смирнову В.Н. условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания.

Так, из имеющихся в материале документов следует, что Смирнов В.Н. отбывает наказание в ИК-<дата>.

<дата> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, курение в не отведенном для этого месте. По этому поводу сотрудником администрации со Смирновым В.Н. проводилась беседа воспитательного характера. Взыскание на него не налагалось.

<дата> в <...> час.<...>. Смирнов В.Н. вовремя проведения утренней проверки отсутствовал на месте построения своего отряда. Был обнаружен в умывальной комнате отряда №, где курил в неотведённом для этого месте, чем нарушил п.14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. За допущенные нарушения на него было наложено взыскание в виде выговора. В настоящее время данное взыскание не снято и не погашено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале характеристикой, рапортом, постановлением о наложении взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что Смирнов В.Н. в настоящее время не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осуждённого 3-х поощрений само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии на территории колонии отведённых для курения мест и в связи с этим о незаконности наложенного администрацией ИК-<...> на Смирнова В.Н. взыскания, поскольку в установленном законом порядке Смирнов В.Н. данное взыскание не обжаловал. Кроме того, как следует из постановления о наложении взыскания, помимо курения в неустановленном месте Смирнов <дата> в <...>. отсутствовал на месте построения отряда во время проведения утренней проверки. Что также является нарушением порядка отбывания наказания.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, при рассмотрении данного материала не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 января 2013 года в отношении Смирнова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё