Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2018 ~ М-569/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Ереминой А.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2018 по исковому заявлению Никитенковой Татьяны Сергеевны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Никитенкова Т.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34890 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 7758 рублей, неустойку в размере 12473,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE, 16Gb, серийный №, стоимостью 34890 рублей. Указанный товар, а также полис ВТБ Портативный+ стоимостью 4191 рублей были приобретены в кредит. Уплаченные проценты по кредиту составили 16801 рубль. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения товара требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить ей дату, время и место проведения. Получив ответ на претензию, в котором было направление на проведение проверки качества в ООО «СРО-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данный центр с аппаратом в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, где выяснилось, что удовлетворить ее требования ответчик отказывается. До настоящего времени ответчик требования так и не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик признает требования истца о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, остальные требования ответчик не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит сумму неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, с учетом проделанной представителем истца работы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE, 16Gb, серийный №, стоимостью 34890 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год.

Указанный товар, а также полис ВТБ Портативный+ стоимостью 4191 рубль были приобретены истцом в кредит, путем заключения с ПАО «Почта Банк» кредитного договора, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет у купленного истцом товара проявился недостаток: не работает.

Как следует из искового заявления, после обнаружения недостатка истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы и определения причин возникновения дефекта.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Рубин-Эксперт» недостаток подтвердился, носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Рубин-Эксперт» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара в размере 34890 рублей, стоимости полиса ВТБ Портативный+ в размере 4191 рубль, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить ей дату, время и место проведения.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ процедуры проверки качества, в котором также указано на необходимость в случае подтверждения недостатка прибытия ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврат денежных средств.

Согласно акту об отказе в принятии денежных средств наличными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному менеджером СЗ Гончаровой В.В., инженером СЗ ФИО5 и представителем истца Ереминой А.А., представитель истца от выплаты денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 34890 рублей – стоимость товара, 1000 рублей – услуги представителя, 300 рублей – компенсация морального вреда, отказалась, просила возвратить денежные средства в суммах указанных в претензии. Указанный акт был составлен в двух экземплярах, для каждой из сторон.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости смартфона Apple iPhone SE, 16Gb, серийный № в размере 34890 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно справки ПАО «Почта Банк» истцом в счет погашения процентов по кредитному договору была уплачена денежная сумма в размере 7758 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками причиненными истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7758 рублей, удовлетворив требование истца в данной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченная истцом сумма в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12473,60 рублей.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, ответчик в установленный законом десятидневный срок рассмотрел претензию истца и выразил готовность удовлетворить заявленные в ней требования, предложив истцу ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов проверки качества товара, прибыть в торговую точку по месту приобретения товара для принятия некачественного товара и возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела ответчик выразил готовность возвратить истцу стоимость некачественного товара в размере 34890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца от предложения ответчика получить денежные средства в указанных выше суммах отказалась, о чем сотрудниками торгового отдела в присутствии представителя истца был составлен соответствующий акт. Из указанного акта также следует, что представитель истца просила возвратить денежные средства в полном объеме и в суммах, указанных в претензии.

Такое поведение стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом с целью увеличения размера денежных средств, которые она могла бы истребовать у ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 7000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи продажей истцу товара ненадлежащего качества являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг до обращения в суд в размере 3000 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца не являются убытками, возмещение указанных расходов должны рассматриваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1846,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитенковой Татьяны Сергеевны к ООО «М.видео Менеджмент» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE, 16Gb, серийный №, заключенного между Никитенковой Татьяной Сергеевной и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Никитенковой Татьяны Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 34890 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1846,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья