Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2017 ~ М-513/2017 от 26.01.2017

Дело № 2- 2438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Бердниковой А.В. , Бердникову М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее – истец, АО «ИКУР») обратилось в суд с иском к Бердниковой А.В. , Бердникову М.А. (далее – ответчики, заемщики, залогодатели) о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 20 июня 2013г. (далее – договор займа) в сумме основного долга – 1272697,60 руб., процентов за пользование займом в сумме 79632,54 руб., пени в размере 9105,66 руб., а также начиная с 16.08.2017г. и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 11,8% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу – 1272697,60 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование займом, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество, переданного в залог по закладной - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную цену 1696 000 руб. Возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 007 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 20.06.2013г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа <номер>, по которому ОАО «ИКУР» предоставило заемщикам заем в размере 1698 109 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>. Заем в сумме 1698109 руб. зачислен 20.06.2013г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением <номер>. По состоянию на 17.06.2013г. квартира была оценена в размере 2120000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Интербизнесцентр» и указано в закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспечена ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю 21.06.2013г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 21.06.2013г. за <номер>.

Условия и порядок возврата займа, начисление и уплата процентов за пользование займом определены в разделе 3 договора, раздела 1 закладной. Для более полного информирования заемщика – ответчика и достижения однозначного понимания приведены в договоре формул и производимых на их основе расчетов ответчикам был предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей, который 20.06.2013 года был подписан ответчиком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 14599 руб.

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по договору займа в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования займом в течение 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 4.1.1., 4.1.2. договора займа) и надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договорах (полисах) страхования, производить регулярно оплату всех платежей, предусмотренных вышеуказанными договорами, не допуская просрочек и задолженностей (п. 4.1.5. договора займа).

Начиная с августа 2016 года ежемесячные платежи по возврату сумм займа процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение корпорацией причитающихся денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ответчикам были предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако ответчикам требования истца не исполнены.

На основании вышеизложенного просят удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 15.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (Главное Управление) в г. Ижевске (межрайонное) УР, Отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, по которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1272697,60 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 143608,75 руб., начисленные пени в размере 27563,72 руб., а также начиная с 16.06.2017г. и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу – 1272697,60 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование займом, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В судебном заседании представитель истца Мезенцев В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Бердникова А.В. наличие задолженности не оспаривает, также пояснила, что оплачивать задолженность своевременно не имеет возможности, в связи с нахождением в трудном материальном положении.

Ответчик Бердников М.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (Главное Управление) в г. Ижевске (межрайонное) УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее представитель Управления Пенсионного фонда РФ (Главное Управление) в г. Ижевске (межрайонное) УР Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по делу, согласно которых Бердникова А.В. является матерью двоих детей: Бердникова В.М. и Бердниковой Я.М. , в связи с рождением <дата> второго ребенка – Бердниковой Я.М. получила право на меры государственной поддержки и стала владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

11.09.2013г. Бердникова А.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) (далее по тексту – МСК) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и плату процентов по договору займа от 20.06.2013 <номер> с ОАО «Ипотечная корпорация УР» для приобретения в собственность ее и мужа Бердникова М.А. квартиры по адресу: <адрес>.

10.10.2013г. вынесено решение об удовлетворении заявления, сумма 378947,55 руб. материнского (семейного) капитала перечислена на банковский счет кредитора ОАО «Ипотечная корпорация УР».

При подаче заявлений о распоряжении средствами МСК Бердниковой А.В., Бердниковым М.А. дано обязательство об оформлении квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на средства целевого займа, в общую долевую собственность Бердниковой А.В., Бердникова М.А. и их детей в течении 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.

Согласно текста обязательств, Бердниковой А.В., Бердникова М.А. были разъяснены положения п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, п.13 «Правил направления средств МСК на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862, а также то, что подписанное ими обязательство является одним из основных условий направления средств МСК на улучшение жилищных условий, и за неисполнение данного обязательства, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, после перечисления средств МСК, Бердникова А.В., Бердников М.А. обязаны определить размеры долей детям и оформить в их собственность в течении 6 месяцев после снятия с квартиры – ипотеки в силу закона.

До настоящего времени обязательство Бердниковой А.В., Бердниковым М.А. не исполнено, документов, подтверждающих оформление квартиры в общую долевую собственность детей не представлено, что является нарушением требований Закона № 256-ФЗ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Ижевска УР Мельникова О.В. пояснила, что иного жилья у Бердниковых не имеется. Дети проживают с родителями. Считает, что дети должны проживать в тех условиях в которых они привыкли жить. Переезд в меньшую площадь будет отрицательно сказываться на детях. Считает, что ответчику необходимо согласовать с истцом вопрос о мировом соглашении в интересах детей

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Бердникова М.А. 1/100 доли, Бердниковой А.В. 99/100 доли (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2013г. № <номер> и <номер>).

20.06.2013г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа <номер>, по которому ОАО «ИКУР» предоставило ответчику целевой займ для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1698 109 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Ответчики обязались возвращать сумму займа и уплачивать за пользование займом проценты, исходя из 11,8 % годовых (п. 1.1.3.5 договора займа).

В соответствии с условиями договора займа и закладной, в случае отказа от страхования путем неоплаты страхового взноса в полном объеме в срок до 31.03.2017г. и не предоставления залогодержателю документов, подтверждающих восстановление страхового обеспечения по закладной, процентная ставка по займу увеличена на 0,7 процентов и составила 12,5% годовых, без права обратного понижения (п. 1.1.3 договора займа).

Согласно п. 1.1.3.1. договора процентная ставка по займу – 12,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, ОАО «ИКУР» удостоверены закладной от 21.06.2013г., закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 21.06.2013г. за <номер>.

Согласно п. 2.1. договора заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет <номер> в Ижевский филиал ОАО «АК Барс» Банк, открытый на имя Бердниковой А.В. .

Согласно п. 2.2. договора заем предоставляется заемщику на следующих условиях:

1)     Предъявление заемщиком займодавцу Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с указанием размера МСК;

2)     После оплаты заемщиком разницы в размере 421891 руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п. 1.2. договора, и суммой предоставляемого займа и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Согласно договору займа (п. 1.2), закладной, стоимость квартиры оценена сторонами в размере 2120 000 руб.

Начиная с августа 2016 г. ответчиком вносились аннуитетные платежи с просрочкой.

Согласно п.6.14 договора займа сторонами было определено, что вся переписка, направляемая в адрес заемщика и полученная одним из заемщиков считается полученной всеми заемщиками.

АО «ИКУР» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предъявило ответчикам требование <номер> от 07.09.2016г. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчиков перед АО «ИКУР» на 15.06.2017 года составила: 1272697,60 руб. – задолженность по основному долгу, 143608,75 руб. - проценты за пользование займом, пени – 27563,72 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – АО «ИКУР» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 4.1.1 договора займа заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п. 1.1.3.1. договора процентная ставка по займу – 12,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.4.1 договора займа АО «ИКУР» имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу на срок более чем на 30 календарных дней.

Ответчиками были допущены просрочки ежемесячных платежей и процентов за пользование займом.

На 15.06.2017 года задолженность по основному долгу составила 1272697,60 рублей, задолженность по процентам составила 143608,75 руб. Представленный расчет положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1272697,60 руб. и процентов за пользование займом 143608,75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Договором займа (п. 5.2 и п. 5.3) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца, и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию неустойка в размере 27563,72 руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентов.

Рассматривая требований об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 4.4.2 договора займа, п. 6.2.4.4 закладной – залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, условиями договора займа и закладной кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству по истечении 30 дней с момента получения требования кредитора. Указанное требование было направлено ответчикам 07.09.2016г., однако просрочка по кредиту не погашена до настоящего времени.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

На основании вышеуказанных правовых норм, в связи с просрочкой платежа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора займа, закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого помещения была определена в размере 2120 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению независимого оценщика, ООО «Интербизнесцентр», отчет об оценке <номер> от 17.06.2013г. рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет 2120 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% от стоимости указанной в отчете об оценке, в связи с чем стоимость предмета ипотеки составляет – 1696000 руб. 00 коп.

Указанный отчет принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является полным, мотивированным, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был.

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в таком размере.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, позволяющим суду не обращать взыскание на жилое помещение, для приобретения которого предоставлялся заем, судом не установлено. Не представлено ответчиком и доказательств наличия оснований для снятия обременения с жилого помещения, переданного в залог.

Отчет об оценке соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами оспорен не был, а потому суд при принятии решения руководствуется указанным отчетом.

Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1696 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 007 руб. (15 007 руб. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) в равных долях, по 10503 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Бердниковой А.В. , Бердникову М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бердниковой А.В. , Бердникова М.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» денежные суммы, в том числе:

1272697,60 руб.– задолженность по основному долгу;

143608,75 руб. – задолженность по процентам за пользование займом,

27563,72 руб.– пени на просроченные платежи.

Взыскивать солидарно с Бердниковой А.В. , Бердникова М.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» проценты за пользование заемными средствами из расчета 12,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору в размере 1272697,60 руб., начиная с 16 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с Бердниковой А.В. , Бердникова М.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления просроченного платежа, а также 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бердниковой А.В. , Бердникову М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 1696 000 руб.

Взыскать с Бердниковой А.В. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10503 руб. 50 коп.

Взыскать с Бердникова М.А. в пользу Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10503 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин