Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32690/2020 от 30.11.2020

Судья     Буянтуева Т.В.                                 Дело 33-32690/2020

Уникальный идентификатор дела

            50RS0001-01-2020-002474-71

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

    Судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу Н.М.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу по иску Н.М.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области Управления № 1 по г.о. Балашиха Московской области о признании решения незаконным, обязать произвести перерасчет пенсии,

            заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя истца,

                                                             УСТАНОВИЛА:

Н.М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, обязании выплатить задолженность.

    В обоснование исковых требований указала, что является пенсионером по старости, 31.12.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсионных выплат, так как на ее иждивении находится дочь, Н.Д.С., 20.02.1998 года рождения, которая является студентом очной формы обучения Педагогического Университета Центрального Китая, в связи с чем, она истица имеет право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, предоставила все необходимые документы. Однако, решением ответчика от 13.01.2020 года № 2495144/19 ей было отказано в выплате. Указанное решение истица считает незаконным и подлежащим отмене, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты обращения 31.12.2019 года.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на законность отказа пенсионного органа. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Н.М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

      Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Н.М.А. является пенсионером по возрасту и получателем пенсии.

    31.12.2019 года она обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсионных выплат, так как на ее иждивении находится дочь Н.Д.С., <данные изъяты> года рождения, которая является студентом очной формы обучения Педагогического Университета Центрального Китая.

    Решением ответчика от 13.01.2020 года № 2495144/19 ей было отказано в выплате в связи с тем, что ею не предоставлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт обучения дочери по очной форме обучения (л.д. 12-13).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения к ответчику за назначением повышенной фиксированной выплаты к пенсии истцом Н.М.А. не было предоставлено ответчику надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего, что ее дочь является студентом очной формы обучения, не работает, своих источников дохода не имеет, единственным источником средств ее существования является материальная помощь его родителей, в том числе матери, в связи с чем, у нее отсутствует право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

    Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Конституционным Судом Российской Федерации 27 ноября 2009 г. принято постановление N 18-П «по делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (название закона в редакции на момент рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации), пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «Об образовании» и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Л.Н.С..

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации оспариваемые положения указанных выше нормативно-правовых актов, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют предоставлению самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные учреждения и обучающимся по очной форме обучения совершеннолетним детям умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения ими 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 названного постановления, следует, что лишение достигших 18 лет и обучающихся в иностранных образовательных учреждениях тех детей умерших (погибших) военнослужащих, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, в отличие от лиц, направленных на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствии с международным договором Российской Федерации, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории (обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетние дети умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту), исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся толкования положений пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», распространяется также на правоотношения, возникающие при назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца детям умершего кормильца на основании статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку названные нормы федерального законодательства регулируют схожие правоотношения.

В дальнейшем такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была подтверждена в постановлении от 5 декабря 2017 г. N 36-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда Пензенской области. Названным постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в той мере, в какой он служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации) поступившим в иностранные образовательные организации и обучающимся в них по очной форме обучения по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных, на период до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации право на выплату пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, независимо от способа поступления таких лиц в иностранные образовательные организации (самостоятельно либо по направлению в соответствии с международными договорами Российской Федерации).

    Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта обучения дочери по очной форме обучения Н.М.А. была представлена справка, составленная на трех языках: китайском, английском и русском, из текста на русском языке которой следует, что справка 11.11.2019 года выдана Н.Д.С., 20.02.1998 года, в том, что она обучается по основным образовательным программам на очном отделении в Педагогическом Университете Центрального Китая по специальности преподавание китайского языка как иностранного, начало обучения: 09.2020 года окончание обучение 07.2022 года.

     С 09.2019 года по 07.2020 года она изучает китайский язык при Институте Международного Культурного обмена при спонсировании стипендией Правительства КНР (л.д. 11).

    Довод ответчика и суждение суда о том, что представленная справка не может являться доказательством обучения дочери, поскольку указанная справка не имеет нотариального перевода на русский язык, в том числе перевода реквизитов документа, указанных в верхней части справки и перевода печати, которой заверена справка, что не позволяет достоверно установить, кем данная справка выдана, данные о том, что записи в справке на китайском, английском и русском языке идентичны, отсутствуют, апостиль не проставлен, не являются состоятельными, поскольку форма справки и удостоверение перевода для такой справки действующим законодательством не предусмотрено.

    Что касается довода обязательного проставления на справке апостиля, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку справка не относится к документам государственного образца, а является информационно-справочным документом.

    С учетом выше приведенных разъяснений Конституционного Суда, необоснованным является довод об отсутствии в справке указаний об обучении дочери истца за пределами территории Российской Федерации по направлению на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом представленной истцом справки об обучении дочери у пенсионного органа имелись основания для перерасчета истцу пенсии и повышения фиксированной выплаты.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворения исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года отменить.

                Принять по делу новое решение.

                Признать незаконным решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области Управления № 1 по г.о. Балашиха Московской области от 13 января 2020 года № 2494929/19 об отказе в перерасчете пенсии.

                Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет пенсии Н.М.А. с 31 декабря 2019 года.

            Апелляционную жалобу Н.М.А. удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи