Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7893/2020 ~ М-7144/2020 от 31.08.2020

Дело №

УИД 50RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Мироновой Т.В.

при помощнике                                             Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Валерьевича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, затрат на аренду жилья, упущенной выгоды в виде пособия по безработице, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 28.08.2020 г. в размере 1 017 038,66 руб., упущенной выгоды в виде затрат на аренду жилья в размере 420 000 руб., упущенной выгоды в виде пособия по безработице в размере 85 458,39 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 248,74 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате госпошлины в размере 316,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.04.2018г. между ООО «Логитек» и Евдокимовым С.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 149, общей (проектной) площадью 40,76 кв.м. на 2 этаже секции «В». Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 248 287 руб. (п. 4.1). Объект долевого строительства, согласно п. 3.8, должен быть передан дольщику в срок до 31.12.2018г. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако в установленный договором срок объект долевого участия не был передан, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представители по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении требований истца настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018. между ООО «Логитек» и Евдокимовым С.В. был заключен договор №/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 149, общей (проектной) площадью 40,76 кв.м. на 2 этаже секции «В».

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 248 287 руб. (п. 4.1).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.     Объект долевого строительства, согласно п. 3.8 должен быть передан дольщику в срок до 31.12.2018г.

До настоящего времени квартира истцу по акту не передана.

В установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не заключалось.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом, с учетом уточнений (л.д. 65-66) заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 017 038,66 руб. за период с 01.01.2019 г. по 28.08.2020 года.

Претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Логитек» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

    Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

    при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

    в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

    в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

    проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

    В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

    Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №), которое состоялось 3 апреля 2020 года.

    С учетом указанного постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. включительно.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу вышеприведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75%, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, стоимости квартиры 3 248 287 руб., периода просрочки с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года, составит 768 652,98 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера и срока допущенного нарушения, обстоятельств дела, а также учитывая принципа соразмерности, полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на аренду жилья, пособия по безработице, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве он был вынужден нести затраты по найму жилого помещения, что подтверждается договорами аренды и ежемесячными квитанциями об их оплате (л.д. 37-56).

Также истец указал, что был вправе рассчитывать на выплату пособия по безработице после увольнения с постоянного места работы 10.04.2020 года, однако по причине просрочки передачи объекта ответчиком, он является гражданином без постоянного места регистрации, своевременно не получил постоянную регистрацию в г. Москве, в связи с чем, Центр занятости населения отказал ему в получении пособия (л.д.57-64).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 420 000 руб., выразившихся в оплате аренды жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и расходами истца по аренде жилого помещения.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 548,39 руб., связанных с неполучением пособия по безработице.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 248,74 руб. (л.д. 34) подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично за период с 01 января 2019 по 02 апреля 2020 года (сумма неустойки без применения ст. 333 ГК РФ составляет 768 652,98 руб.), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности от 23.06.2020 года не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Евдокимова С.В. к ООО «Логитек», выдана с более широким кругом полномочий, суду передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем, то требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6200 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №, суд предоставляет ООО «Логитек» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Сергея Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Евдокимова Сергея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 по 02 апреля 2020 года в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб., почтовые расходы в размере 248,74 руб., а всего взыскать 457 748 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Предоставить ООО «Логитек» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья:                                        Т.В. Миронова