Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-3534/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       30 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика – Кочетковой Е.В., действующей на основании ордера от 11.01.2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском о взыскании с Симоновой Л.В. 345 173,44 рублей задолженности по кредитному договору (№) от 01.10.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) (№), 2012 года выпуска, ПТС серии (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества 413 091 рублей, с возмещением 2 500 рублей расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества и оплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивировав требования следующим.

01.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор (№), в рамках исполнения которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 441 790 рублей на срок до 01.10.2017 года под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в ООО «Гаус» по счету (№) от 26.09.2012 года под залог приобретаемого автомобиля. Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-8, т. 1).

    Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2016 года требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-127, т. 1). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2017 года заочное решение по соответствующему заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 51-52, т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика – Кочеткова Е.В., действующая на основании ордера от 11.01.2017 года, по существу не оспаривая факт заключения доверителем кредитного договора и его ненадлежащего исполнения, просила снизить размер неустойки, учесть материальное положение ответчицы и ее намерение погашать имеющуюся задолженность.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили (л.д. 56, 57, т. 2).

Третье лицо – Симонов Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 60, т. 2).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец от предъявленных исковых требований не отказывался. Таким образом, принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения решения в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 статей 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, 01.10.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симоновой Л.В. заключен кредитный договор за (№), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 441 790 рублей под 14,50% годовых, с окончательным сроком возврата – 01.10.2017 года включительно, для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в ООО «Гаус» по счету (№) от 26.09.2012 года, а Симонова Л.В. обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита путем осуществления аннуитетных платежей в сумме 10 394,56 рублей каждое 1-ое число месяца, начиная с 01.11.2012 года, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 22-28, т. 1).

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено согласно пункту 6.1 кредитного договора неустойкой в размере, указанном в пункте 6.3 договора, и залогом транспортного средства на основании договора от 01.10.2012 года (№).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4.4 - 4.5 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) российских рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заключенному сторонами 01.10.2012 года договору о залоге транспортного средства (№) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство – легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2012 года выпуска, VIN (№), номер кузова (№), номер двигателя CFN 342304, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи / поставки (справке-счету), имеющее ПТС серии (№) от 19.09.2012 года (л.д. 38-40, т. 1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика (№), что подтверждается банковским ордером (№) от 01.10.2012 года и выпиской по счету (л.д. 29, 57-66, т. 1).

Предоставленный кредит Симоновой Л.В. использован по целевому назначению, а именно направлен на оплату счета ООО «Гаус» (№) от 26.09.2012 года, выставленного на основании заключенного между ООО «Гаус» и Симоновой Л.В. договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO (№) от 26.09.2012 года (л.д. 30-36, 37, 57-66, т. 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в виде аннуитетных (равных) платежей по Графику возврата кредита, уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Между тем в течение срока действия кредитного договора Симонова Л.В. согласно выписке по счету ежемесячные платежи уплачивала несвоевременно и в неполном объеме, что привело к образованию соответствующей задолженности.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк 08.10.2015 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.01.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54, 55-56, т. 1).

Допущенная просроченная задолженность Симоновой Л.В. погашена не была и остается непогашенной до настоящего времени в рассчитанной Банком по состоянию на 14.04.2016 года сумме, составляющей 238 367,75 рублей по кредиту, 27 150,29 рублей по процентам, 70 246,69 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 9 408,71 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 77-84, т. 1).

Возникшие противоречия сторон в размере кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела устранены посредством проведения судебной экспертизы. Исходя из заключения ФБУ «ВРЦСЭ» (№) от 22.03.2017 года общая сумма задолженности Симоновой Л.В. с учетом списанных Банком штрафных санкций по состоянию на 14.04.2016 года составляет 345 173,42 рублей. Расчет суммы задолженности, произведенный Банком, соответствует составленному расчету задолженности, расхождение суммы в копейках, образовалось за счет разницы в округлении чисел до второго десятичного знака (л.д. 4-11, т. 2).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного бюджетного экспертного учреждения. Эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду изложенного суд не имеет оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности наличия кредитной задолженности в отсутствии доказательств ее погашения, требования Банка в указанной части находит законными и обоснованными.

При этом указание ответчика на ухудшение финансового состояния ввиду стечения семейных обстоятельств не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Однако согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Сопоставив суммы непогашенной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом с суммами штрафных санкций, при этом принимая во внимание то, что установленная договором неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки платежа (182,5% годовых), что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, и исходя из запрета гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленного в статье 1 ГК РФ, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку за пропуск платежей по Графику погашения в размере 15 000 рублей.

Также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности со штрафными санкциями, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, который является обеспечением основного обязательства. При этом суд, удовлетворяя иск в указанной части, принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (статья 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога сторонами в договоре залога определена в сумме 586 290 рублей (л.д. 38, т. 1). При этом согласно представленному истцом отчету об оценке (№) ООО «Бюро оценки капитальных активов» рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 12.01.2016 года составляет 413 091 рублей (с учетом НДС) (л.д. 53, т. 1).

По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 22.08.2016 года ТС VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) (№), 2012 года выпуска, находится в собственности ответчика Симоновой Л.В. (л.д. 99-100).

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля существенно отличается от его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля, подлежащего реализации с публичных торгов, согласно представленному истцом отчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком путем представления иных доказательств о стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ПАО «Банк Уралсиб» по платежным поручениям (№) от 25.04.2016 года и (№) от 25.04.2016 года по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче иска оплачено 12 651,73 рублей государственной пошлины (л.д. 11, 12).

Также, исходя из платежного поручения от 23.03.2016 года (№) и задания (№) к договору от 17.06.2015 (№) ПАО «Банк Уралсиб» оплачено 2 500 рублей за оказанные ООО «Бюро оценки капитальных активов» услуги по определению рыночной стоимости залогового имущества. Расходы явились необходимыми для обращения в суд. Отчет оценщика был принят при рассмотрении дела судом и положен в основу решения (л.д.43-49, т.1).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, учитывая, что частичное удовлетворение иска, в данном случае обусловленное снижением неустойки, не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 280 518,04 рублей задолженности по кредитному договору (№) от 01.10.2012 года, из которых 238 367,75 рублей - по кредиту, 27 150,29 рублей - по процентам, 15 000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 2 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 12 651,73 рублей государственной пошлины, а всего: 295 669,77 рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество по договору залога от 01.10.2012 года – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) (№), 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя Симоновой Л.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену указанного имущества – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) (№), 2012 года выпуска, в размере 413 091 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.