Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18048/2021 от 20.04.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

№2-27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

и судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кулишова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 03 сентября 2020 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2019 года, по делу принято новое решение.

В соответствии с данным решением исковые требования Холодова В.Н. к Кулишову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Кулишова С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Холодова В.Н. путем осуществления переноса принадлежащих ему сетей: коммуникаций водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка истца с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, с учетом получения технических условий (технического присоединения) в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных коммуникаций, проложенных по земельным участкам с кадастровыми номерами <№...>.

На Кулишова С.В. возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию, смонтированную на металлическом столбе забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Кулишов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что одним из оснований раздела в натуре земельного участка является наличие установленного и действующего сервитута с 2010 г. В результате принятого судом апелляционной инстанции решения, он, Кулишов С.В., вынужден нести значительные материальные затраты. Указывает, что истцы Холодовы постоянно инициируют различные споры в суде с целью получения от него денежных средств. Полагает, что все принятые судебные акты сделали его экономически зависимым от семьи Холодовых в принудительном порядке. По мнению заявителя, Холодовы «выживают» его с земельного участка и пытаются завладеть его бизнесом. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми, которые не были известны ни суду, ни ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки участвующих в деле лиц неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не усматривается.

При рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявитель Кулишов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года. Указанные им обстоятельства не могут являться вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Кулишова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 03 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных постановлений.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать Кулишову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Кулишова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года отказать.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи: Н.М. Мантул

С.В. Чирьева