Определение по делу № 2-801/2020 ~ М-580/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-801/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании имущества совместно нажитым, включении недвижимого имуществ в состав наследства, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж,

установил:

Истец Судариков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа Кашира о признании имущества совместно нажитым, включении недвижимого имуществ в состав наследства, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Каширского городского совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разрешен капитально-восстановительный ремонт хозяйственного сарая размером 4,4x5,7 м. в коммунальной зоне по <адрес>, строительство проводить в соответствии с проектом, согласованным с технической комиссией при отделе главного архитектора. Далее была согласована схема. ФИО1 за счет своих средств возвел гараж на отведенном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного гаража. Наследниками к его имуществу по закону являлись ФИО2, которая доводилась ему супругой, и его сын Судариков С.Ю. В установленные законом сроки никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но фактически приняли наследство, поскольку проживали вместе с наследодателем. Вместе с тем, спорный гараж является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку был возведен в период брака и являлся их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем какого-либо заявления от ФИО2 об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, не имеется. Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли спорного гаража. Таким образом, истец и его мать ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО1 по 1/4 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 долей спорного гаража. Наследником к имуществу ФИО2 является её сын - Судариков С.Ю. Наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 не заводилось, но фактически истец принял наследство, поскольку на день смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован с ним. Истец во вне судебном порядке не может оформить право собственности на спорный гараж, поскольку из-за отсутствия акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и постановления главы муниципального образования об утверждении акта ввода объекта в эксплуатацию, ФИО1 не смог зарегистрировать право собственности на спорный гараж. Истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на гараж, поскольку решением исполнительного комитета Каширского городского совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разрешен капитально-восстановительный ремонт хозяйственного сарая размером 4,4x5,7 м. в коммунальной зоне по <адрес>. В течение всего времени пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признаю права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Специалистом ФИО3 спорный гараж идентифицирован как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. Из заключения специалиста следует, что спорный гараж соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Поскольку истец принял наследство после смерти своего отца в виде 1/4 доли спорного гаража и 3/4 доли после смерти своей матери, следовательно, за ним должно быть признано право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, истец просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю нежилого здания - (гаража) по адресу: <адрес>; установить юридический факт принятия наследства Судариковым С.Ю. и ФИО2, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>; признать за Судариковым С.Ю. право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности нежилого здания- гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Судариков С.Ю. и его представитель Расторгуев М.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области, третье лицо Захарова М.Ю. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░