Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24855/2019 от 25.07.2019

Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Ризиной А.Н.и Шинкаревой Л.Н.

секретаре: Бузаковой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохловкина В. П. и Нольде А. П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хохловкина В. П., Нольде А. П. к Гусевой Н. М., Палладьеву М. И. о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Администрации городского округа Домодедово, У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истцов- Минаевой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Хохловкин В.П., Нольде А.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Гусевой Н.М., Палладьеву М.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>7 по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены надлежащим образом. В связи с тем, что ответчики препятствуют доступу на участок, принадлежащий истцам, спорный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты>5 фактически включает в себя участок истцов, последние обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов Минаева Н.А. требования поддержала, пояснив, что в результате действий ответчиков и их правопредшественников в собственность ответчиков был оформлен земельный участок 600 кв.м., фактически включающий в себя участок истцов.

Представитель ответчиков Боровиков В.И. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметив, что участок в собственность правопредшественника ответчиков поступил на основании судебного решения.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Голенцов М.В. указал, что истцом выбран неверный способ защиты права; адреса, кадастровый номер, площадь земельных участков истцов и ответчиков не совпадают, границы участка ответчиков надлежащим образом не определены.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хохловкина В.П., Нольде А.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Хохловкина В.П., Нольде А.П. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010422:7 по адресу: <данные изъяты> по ? доле каждый.

Право собственности признано за истцами Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в порядке наследования после умершей <данные изъяты> Палладьевой О. Н..

Право собственности истцов зарегистрировано надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены.В собственности ответчиков находится земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по ? доле у каждого.

Право собственности ответчиков возникло в результате наследования после умершего Палладьева Н. М.. Границы участка ответчиков на местности не определены.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 301 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что в нарушение ст, 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что участок ответчиков расположен на участке истцов суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.

Суд верно указал. что будучи собственниками земельного участка, являющегося объектом гражданских правоотношений, границы которого на местности определены, истцы вправе требовать устранения препятствий в пользовании от любого лица.

Достоверных и достаточных доказательств того, что участок ответчиков расположен на участке истцов, суду не представлено, границы участка ответчиков не определены, адрес участков истцов и ответчиков не совпадает, заключение кадастрового инженера, подготовленное по заданию ответчиков, в данном случае, достаточным и достоверным доказательством не является.

Доводы сторон о нарушениях, допущенных при возникновении права собственности у правопредшественников истцов и ответчиков, в данном случае, при рассмотрении дела по заявленным требованиям, не имеют юридического значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> каким-либо образом были нарушены ответчиками. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истцов, произошло за счет увеличения участка ответчика, не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов сводятся к несогласию с процедурой оформления земельного участка ответчиками-наследниками, его площадью. Указанные вопросы не могут быть предметом рассмотрения в споре о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловкина В. П. и Нольде А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи