Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 ~ М-269/2013 от 31.01.2013

Дело №2-805/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Федоровой Е.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Федоровой Е.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», просил взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств в размере 5963 рубля 30 копеек, незаконно удержанную сумму страховой премии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 53669 рублей 70 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1585 рублей 24 копейки, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» мотивировал тем, что 23.10.2012г. между истицей Федоровой Е.А. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму 298165 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 42,03 % годовых. При этом обязательным условием предоставления кредита было участие истицы в программе коллективного страхования, согласно которого банком из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 0,3 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составило 53669 рублей 70 копеек. Кроме того, из суммы кредита банком была также удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 5963 рубля 30 копеек. Поскольку услуга по страхованию была банком навязана истице, а условие кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента не соответствует закону и является ничтожным, удержанные с истицы суммы подлежат взысканию в её пользу с ответчика в судебном порядке. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование указанными суммами за период с 23.10.2012г. по 18.02.2013г. в вышеуказанном размере. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя услуг и причинен моральный вред, который подлежит компенсации в требуемой сумме, а кроме того, взысканию с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М. исковые требовании полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (л.д.10,29) в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что банком с истицей был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, поэтому взимание банком с истицы комиссии за открытие расчётного счета, то есть платы за оказанные услуги по договору банковского счёта является правомерным, а исковые требования в этой части необоснованными. Исковые требования о взыскании суммы страховой премии удовлетворению также не подлежат, поскольку данная услуга ответчиком истице не навязывалась, истица могла отказаться от неё, но сама добровольно приняла решение об участии в программе страхования. Кроме того, суммы страховых премий были получены не банком, а страховщиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и в связи с чем банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию истицы и надлежащим ответчиком. В связи с изложенным, не имеется также и оснований для удовлетворения исковых в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20, 41), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2012г. между истицей Федоровой Е.А. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которого банком истице был предоставлен кредит в сумме 298165 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 42,03 %. При этом из суммы кредита банком с истицы была удержана страховая премия договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составило 53669 рублей 70 копеек, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 5963 рубля 30 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением истицы ответчику от 23.10.2012г. о получении кредита на неотложные нужды, выпиской по лицевому счёту истицы.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является лишь возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы, она обращалась в банк лишь для получения кредита, а открытие истице банковского счёта и зачисление на него кредитных средств было самостоятельной инициативой банка. Эти пояснения подтверждаются и содержанием самого заявления истицы ответчику о предоставлении кредита, бланк которого был разработан и представлен истице самим ответчиком. Из этого заявления следует, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением одновременно договора банковского счета, при этом возможности получения кредита без открытия банковского счета, зачисления на него кредитных средств и взимания за это комиссии, этим заявлением не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по зачислению кредитных средств на счёт клиента счета является навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону и ничтожности условия кредитного договора об оплате истицей комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 5963 рублей 30 копеек и считает подлежащими удовлетворению её требования о взыскании с ответчика этой суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы процентов по ст.395 ГК РФ, суд полагает, что они подлежат лишь частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в виде удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 158 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчёта:

5963 рубля 30 копеек (неправомерно удержанная сумма комиссии) х 116 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 = 158 рублей 52 копейки.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истица ссылаются на то, что неправомерными действиями банк причинил ей нравственные страдания и требуют компенсировать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов за навязанную услугу и действовал при этом умышленно, чем существенно нарушил её права и причинил моральный вред.

С учетом этого, суд полагает, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом, обязан компенсировать моральный вред в требуемой сумме 1 000 рублей.

Что касается исковых требований в части взыскания ответчика суммы страховой премий за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 53669 рублей 70 копеек, то суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что эта услуга ей также была навязана банком, однако эти доводы суд считает недоказанными.

Как следует из заявления истицы о предоставлении кредита (п.1.4) условие об участии в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не являлось обязательным, что прямо оговорено в заявлении и разъяснено истице, а также разъяснено, что в случае участия в программе страхования она вправе заключить договор с любой страховой компанией по её усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что услуга по участию в программе страхования не была навязана истице, воспользовалась она ей добровольно и при желании имела реальную возможность получить кредит без условия о страховании, в связи с чем оснований для взыскания удержанной по банком по поручению истицы суммы страховой премии не имеется.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере (5963 рублей 30 копеек + 158 рублей 52 копейки + 1000 рублей) : 2 = 3560рублей 91 копейка, при этом 1780 рублей 45 копеек в пользу истицы Федоровой Е.А. и 1780 рублей 45 копеек в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Федоровой Е.А. 6121 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1780 рублей 45 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 1780 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2013г.