Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-1733/2021;) ~ М-1786/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-80/2022

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Дембовской Н.В.,

представителя ответчика Тихончук Ю.В.,

третьего лица Сорокина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоСнабжение» к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Кандалакша об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства,

третье лицо: Сорокин Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоВодоСнабжение» (далее МУП «ТВС») обратилось в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению «Центр занятости населения» города Кандалакша (далее МГОБУ ЦЗН) об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между МУП «ТВС» и Сорокиным Е.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности мастер очистных сооружений, с <дата> работал в должности мастера участка. Приказом от <дата> <номер> трудовой договор с Сорокиным Е.В. был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Сорокин Е.В. обратился в МГОБУ ЦЗН за содействием в поиске подходящей работы в четырнадцатидневный срок после увольнения и до настоящего времени не был им трудоустроен. При этом истцом был выплачен Сорокину Е.В. средний месячный заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства.

17 мая 2021 года ответчиком принято решение <номер> о сохранении Сорокину Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства в оспариваемом решении МГОБУ ЦЗН не указаны исключительные случаи, послужившие основанием для реализации права бывшего работника Сорокина Е.В. на сохранение средней заработной платы за шестой месяц. По мнению МУП «ТВС», у ответчика отсутствовали основания для сохранения за Сорокиным Е.В. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МГОБУ ЦЗН от 17 мая 2021 года <номер> о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяцев со дня увольнения Сорокина Е.В.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дембовская Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 197-200).

Представитель ответчика Тихончук Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 80-84), дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 172-173).

Третье лицо Сорокин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеет право на сохранение за ним среднего месячного заработка за 6 месяц нетрудоустройства, поскольку находится в тяжёлой жизненной ситуации, не смог трудоустроиться, хотя и предпринимал для этого все необходимые меры, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, добровольно оказывает помощь сыну, кроме того, у него имеются кредитные обязательства, значительная часть получаемых им денежных средств уходит на уплату коммунальных платежей, в связи с тем, что после уплаты алиментов и внесения всех необходимых платежей практически не остается денежных средств на покупку продуктов питания, ему оказывают помощь его родители.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения (в редакции, действующей на момент увольнения Сорокина Е.В.), нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокин Е.В. работал в МУП «ТВС», расположенном в районе Крайнего Севера с <дата> в должности мастера очистных сооружений (т. 1, л.д. 14-16), с <дата> – в должности мастера участка (т. 1, л.д. 17).

На основании приказа МУП «ТВС» от <дата> <номер> действие трудового договора с Сорокиным Е.В. прекращено с <дата> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (т. 1, л.д. 22). При этом истцом был выплачен Сорокину Е.В. средний месячный заработок за первый, второй и третий месяцы нетрудоустройства. Средний месячный заработок за 4-й и 5-й месяцы со дня увольнения был выплачен Сорокину Е.В. на основании решений МГОБУ ЦЗН от 17 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года соответственно, которые решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июля 2021 года, вступившим в законную силу 27 октября 2021 года, были признаны законными и обоснованными.

24 ноября 2020 года Сорокин Е.В. обратился в МГОБУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, то есть в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения. В связи с тем, что Сорокин Е.В. является пенсионером, на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» статус безработного ему не присваивался.

Государственная услуга содействия в поиске подходящей работы предоставлялась МГОБУ ЦЗН Сорокину Е.В. на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 15 Федерального государственного стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 524н, государственная услуга в части содействия гражданам в поиске подходящей работы включает, в том числе, следующие административные процедуры (действия):

1) анализ сведений о гражданине, внесенных в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения на основании документов, предъявленных гражданином при регистрации в целях поиска подходящей работы, и определение подходящей для него работы в соответствии с законодательством о занятости населения с учетом наличия или отсутствия сведений о профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы;

2) подбор гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения;

3) предложение в случае отсутствия вариантов подходящей работы гражданину: направления на работу по смежной профессии (специальности); вариантов оплачиваемой работы, включая работу временного характера, требующей либо не требующей предварительной подготовки, отвечающей требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей.

Со стороны Сорокина Е.В. нарушений условий предоставления государственных услуг не было, он регулярно являлся для получения информации о вакансиях.

Сорокину Е.В. были предложены следующие вакансии:

- 16 апреля 2021 года - вакансия юрист в общество с ограниченной ответственностью «Жара» - отказ по территориальным причинам (организация расположена в городе Мурманск);

- 17 мая 2021 года - вакансия мастер производственного обучения в Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - отказ из-за условий труда. Сорокин Е.В. в судебном заседании пояснил, что не имел возможность трудоустроиться мастером производственного обучения в Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в связи с тем, что указанная вакансия предлагается по гражданско-правовому договору, что является для него неприемлемым, а также по состоянию здоровья.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской амбулаторной карты больного, Сорокин Е.В., <дата> года рождения, наблюдается в ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», хронические заболевания в анамнезе: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 125); согласно сообщению ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» от 11 января 2022 года Сорокин Е.В. наблюдается во взрослом поликлиническом отделении с диагнозом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 77). Сорокин Е.В. также пояснил в судебном заседании, что в связи с имеющимися у него заболеваниями позвоночника он не может длительное время находится в сидячем положении, что объективно не позволяет ему работать в должности инструктора по вождению, связанной с длительным и непрерывным нахождением в автомобиле, требующей постоянного повышенного внимания и реакции. Кроме того, несмотря на то, что диагноз <данные изъяты> поставлен ему только <дата> в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (т. 1, л.д. 152), у него длительное время присутствовали симптомы данного заболевания.

Ввиду отсутствия согласно банку вакансий подходящей работы, а также работы по смежной профессии в период с 17 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года, при посещении гражданином Центра занятости населения с целью поиска подходящей работы 19 апреля 2021 года Сорокин Е.В. был ознакомлен с перечнем вариантов работ по вакансии <номер> в Линейное отделение полиции на станции Кандалакша Мурманского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте – полицейский патрульно-постовой службы полиции (л.д. 110).

Данная вакансия, как пояснил в судебном заседании Сорокин Е.В., не подходит ему по состоянию здоровья и по возрасту. Суд соглашается с указанным доводом третьего лица, поскольку, как следует из пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел устанавливается для замещения должностей рядового состава и младшего начальствующего состава - 35 лет, должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - 40 лет, что объективно препятствует, вопреки доводам представителя истца, поступлению Сорокина Е.В. в возрасте 46 лет на службу в органы внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Сорокин Е.В. также активно занимался поиском подходящей работы, что подтверждается индивидуальными планами самостоятельного поиска работы, в которых указаны результаты поиска. Так, 20 апреля 2021 года Сорокин Е.В. обращался по вопросу трудоустройства в ООО «Новэк» (отказ в трудоустройстве), 26 апреля 2021 года – в администрацию городского поселения Зеленоборский (отказ в трудоустройстве), 13 мая 2021 года - в администрацию сельского поселения Алакуртти, где также в трудоустройстве ему было отказано по причине отсутствия вакансий (т. 2, л.д. 204).

17 мая 2021 года Сорокин Е.В. обратился к ответчику с заявлениями о рассмотрении вопроса выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц нетрудоустройства (с 17 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года), пояснив, что находится в трудной жизненной ситуации, нуждается в материальной поддержке, указав причину – наличие долговых обязательств перед банком, уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 118).

17 мая 2021 года МГОБУ ЦЗН было принято решение о сохранении за Сорокиным Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6 месяца со дня увольнения, решение принято на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в четырнадцатидневный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 5 месяцев со дня увольнения, с учётом наличия исключительных обстоятельств (т. 1, л.д. 13).

Приказом МГОБУ ЦЗН от 09 января 2020 года № 62 в ЦЗН создана комиссия по выдаче решений для граждан. На основании приказа МГОБУ ЦЗН 27 сентября 2017 года № 179 утверждён Порядок выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников (далее Порядок).

Как следует из пункта 6 Порядка, решение о сохранении среднего месячного заработка принимается специальной комиссией, состав которой утверждается приказом центра занятости населения. Комиссия рассматривает каждый случай и коллегиально принимает решение о выдаче (отказе) решения гражданину. При положительном результате выдается решение о сохранении среднего месячного заработка и оформляется в соответствии с Приложением 1,2,3 к настоящему приказу.

Пунктом 7 Порядка в редакции, действовавшей по состоянию на дату увольнения, определено, что решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником принимается в случаях: наличия постановки на регистрационный учет со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, не позднее месячного срока в соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае переезда гражданина из другого региона, не из районов Крайнего Севера; посещения ищущим работу гражданином центра занятости населения не реже двух раз в месяц для получения предложений подходящей работы, отсутствия без уважительных причин условий и сроков перерегистрации и посещения работодателя на переговоры по вопросу трудоустройства по направлению от центра занятости населения; отсутствие со стороны гражданина отказов от подходящей работы или от приглашения в центр занятости для её получения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в редакции, действовавшей по состоянию на дату увольнения, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения предоставляются следующие документы: заявление о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка с указанием месяца, за который выдаётся решение; документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы (дневники самостоятельного поиска работы с отметками работодателей, скриншоты отправленных резюме в организации, ответы на электронную почту об отказе работодателей, отметки о получении резюме при личном обращении к работодателю и т.д.); копии подтверждающих документов о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании или получающих помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию (свидетельство о рождении, справка с образовательной организации об обучении); подтверждающие документы о болезни, требующей лечения (рецепты, кассовые чеки, справки от врачей и т.д.); форс-мажорные обстоятельства – пожар, потоп, ограбления и т.д.; предоставления договора на прохождение очного/заочного или иного образования на платной основе (своего или членов семьи); кредитные или ипотечные обязательства перед банковскими учреждениями (свои или супруга/супруги); подтверждающие документы социальной незащищённости (долги по коммунальным услугам, доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, состоящие на учете в органах социальной защиты как малоимущие граждане и т.д.); трудная жизненная ситуация – обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

Факт своевременного обращения Сорокина Е.В. в службу занятости населения и невозможность подбора подходящей работы для него в течение пяти месяцев со дня увольнения лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Принимая решения о сохранении за Сорокиным Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6 месяца со дня увольнения, ответчик установил наличие исключительности случая, с которым закон связывает принятие решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6 месяца. При этом МГОБУ ЦЗН было принято во внимание и то обстоятельство, что Сорокин Е.В. был уволен в период пандемии коронавируса Covid-19, в спорный период – 6-й месяц со дня увольнения, с 17 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года, наряду с праздничными нерабочими днями 01-03, 8-10 мая, Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" были объявлены нерабочими дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно, когда деятельность организаций или приём на работу граждан была приостановлена, что также заставило Сорокина Е.В. столкнуться с определёнными трудностями в поиске подходящей работы.

Суд, несмотря на доводы представителя истца о том, что введение ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, не влечет признание указанного обстоятельства исключительным, влекущим сохранением за работником среднего заработка за 6-й месяцы нетрудоустройства, полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в связи с пандемией коронавируса Covid-19 количество безработных граждан, вставших на учёт в МГОБУ ЦЗН, значительно выросло.

При этом суд также отмечает, что на государственном и региональном уровне в связи с коронавирусом (COVID-19) принят ряд антикризисных мер, в целях оказания поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей. Одновременно Президент Российской Федерации в своем Обращении к гражданам России от 25 марта 2020 года отметил необходимость дополнительной поддержки лиц, потерявших работу.

Ответчиком при вынесении решений было учтено, что Сорокин Е.В. является получателем военной пенсии, размер которой, с учетом удержаний алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Ч.М.С., взысканных с Сорокина Е.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от <дата> по гражданскому делу № 2-36/2010, с октября 2020 года по май 2021 года составил <данные изъяты> ежемесячно (т. 1, л.д. 123). Кроме того, Сорокин Е.В. является получателем денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий», суммы которой составили: январь 2021 года – <данные изъяты>, с февраля по май 2021 года – <данные изъяты> ежемесячно (т. 1, л.д. 76), а также по указанному основанию «Ветераны боевых действий» Сорокин Е.В. в соответствии с Правилами предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области, утвержденными Постановлением Правительства Мурманской области от 21 апреля 2010 года № 171-ПП, является получателем ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, размер которой составил: с ноября 2020 года по январь 2021 года <данные изъяты> ежемесячно, за февраль 2021 года – <данные изъяты>, с марта 2021 года по май 2021 года – <данные изъяты> ежемесячно (т. 1, л.д. 171).

При этом суд отмечает, что факт получения Сорокиным Е.В. пенсии по линии МВД, обусловленной стажем в 17 лет 11 месяцев 9 дней в органах МВД (т. 1,. д. 85), а также получение им специальных выплат по основанию «Ветеран боевых действий», сам по себе не лишает его права на получение предусмотренной частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты.

Как следует из материалов дела, в собственности Сорокина Е.В. находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права – <дата>, в которой он проживает один. Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи (т. 1, л.д. 63), в указанной квартире, зарегистрирована Д.З.Т., вместе с тем, Сорокин Е.В. в судебном заседании пояснил, что Д.З.Т. является одной из бывших собственников квартиры, в настоящее время у него отсутствуют сведения о ее местонахождении.

Фактически произведенная оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению, принадлежащему Сорокину Е.В., за май 2021 года, как следует из представленных истцом документов об оплате услуг, составила <данные изъяты> («содержание и ремонт», «горячее водоснабжение и отопление», «холодное водоснабжение и водоотведение», «капитальный ремонт», «электроэнергия»), оплата жилищно-коммунальных услуг Сорокиным Е.В. производится в полном объеме, задолженности не имеется (т. 1, л.д. 207-211, 218-222). При этом суд отмечает, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в месяц составляет порядка трети дохода Сорокина Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из чего следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью граждан, предусмотренной действующим законодательством, неисполнение которой ведет к взысканию задолженности в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание наличие кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного Сорокиным Е.В. с ПАО «Сбербанк России», сумма ежемесячного платежа составляет 6 159 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 121).

Также суд отмечает, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен Сорокиным Е.В. <дата>, когда он не знал и не должен был знать о предстоящем увольнении с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что, по мнению суда, также позволяет рассматривать наличие у гражданина кредитных обязательств в качестве исключительных обстоятельств для сохранения средней заработной платы на 6 месяц нетрудоустройства.

Кроме того, Сорокин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время продолжает уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына в пользу бывшей супруги в первоначально взысканном размере 1/6 части его пенсии, несмотря на совершеннолетние дочери, поскольку его бывшая супруга понимает, что он находится в трудном материальном положении, и не стала обращаться в суд с заявлением об увеличении размера алиментов. Также Сорокин Е.В. пояснил, что, по возможности, переводит сыну денежные средства в сумме <данные изъяты> в месяц (т. 1, л.д. 216).

Наличие у Сорокина Е.В. автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, которое было приобретено им по договору купли-продажи транспортного средства <дата> (т. 1, л.д. 206), то есть до увольнения Сорокина Е.В., вопреки доводам представителя истца, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Также Сорокин Е.В. в судебном заседании пояснил, что приобретая автомобиль, не знал о предстоящем увольнении, рассчитывал, что будет работать, а регистрация указанного транспортного средства была им произведена только <дата> (т. 1., л.д. 205) после снятия судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца автотранспортного средства.

Также суд находит несостоятельным довод представителя истца о незаконности сохранения Сорокину Е.В. среднего заработка на 6-й месяц со дня увольнения, поскольку его доход превышает прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Мурманской области от 08 февраля 2021 года № 40-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области" на 2021 год (для трудоспособного населения – 19 391 рубль), вследствие чего его большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств для сохранения Сорокину Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доход Сорокина Е.В. в спорный период (пенсия с учетом удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты>, денежная выплата по категории «Ветераны боевых действий» <данные изъяты>, ежемесячная жилищно-коммунальная выплата <данные изъяты>) составила <данные изъяты> с октября 2020 года по январь 2021 года ежемесячно, <данные изъяты> за февраль 2021 года, <данные изъяты> с марта 2021 года по май 2021 года, что незначительно превышает установленный прожиточный минимум, при этом суд отмечает, что получение гражданином дохода, превышающего установленный прожиточный минимум, само по себе не может служить основанием как для отказа в выплате среднего заработка за 6- -й месяц со дня увольнения так и истребования у третьего лица каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Учитывая изложенное, анализируя представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что Сорокин Е.В. проживает один, может рассчитывать только на собственный доход, имеет кредитные обязательства, имеет хронические заболевания, в связи с чем ограничен круг трудовой деятельности, которую он может осуществлять, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, на что уходит значительная часть ежемесячного дохода, уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, а также оказывает добровольную материальную помощь в его содержании, что, по мнению суда, относится к социально-значимым и необходимым расходам, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), и считает, что у ответчика имелись основания для сохранения за Сорокиным Е.В. среднего месячного заработка за 6-й месяц со дня увольнения в связи с наличием исключительных обстоятельств.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодоСнабжение» в удовлетворении исковых требований к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Кандалакша о признании незаконным решения о сохранении Сорокину Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан