Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3129/2016 от 25.05.2016

Судья – Спорчич О.А. 22 – 3129/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2016 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Головачева С.А.

обвиняемого К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Головачева С.А. в защиту интересов обвиняемого К.С. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по г. Новороссийску Чертовских Т.И. о продлении срока содержания под стражей К.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 24 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2016 года в отношении подозреваемого К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2016 года срок предварительного следствия продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 24 июня 2016 года.

Учитывая, что срок содержания под стражей истекал 24 мая 2016 года в суд с ходатайством обратился следователь Чертовских Т.И. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, мотивируя свое ходатайство тем, К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того, по делу необходимо провести целый ряд следственных действий, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение, и наличие оснований предполагать, что последний сможет скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2016 года ходатайство удовлетворено, срок продлен до 24 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого высказывает свое несогласие с постановлением суда просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, указывает, что не согласен с ходатайством о продлении меры пресечения, считает, что ходатайство о продлении меры пресечения, представляет собой необоснованные и несоответствующие действительности выводы, суд продлил меру пресечения, основываясь только на доводах следователя, нет объективных мотивов для продления срока содержания. В суд не представлено доказательств подтверждающих возможность К.С. воспрепятствовать производству по делу, что он может скрыться и других обстоятельств.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Павлова В.Н. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, указаны основания и мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении К.С.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.С., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный вывод, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения обвиняемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания обвиняемого К.С. под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным вапелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Чертовских Т.И. о продлении срока содержания под стражей К.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: