Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2017 ~ М-393/2017 от 21.02.2017

Дело №2-695/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Д.А. к Нефедовой Н.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Нефедовой Н.Ю. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между СКПК «Взаимопомощь» и Нефедовой Н.Ю. был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 210000 рублей на срок до (дата обезличена). (дата обезличена) был заключен договор поручительства, по условиям которого Коротков Д.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Нефедова Н.Ю., все обязательств, возникших из договора займа. (дата обезличена) на основании заявления СКПК «Взаимопомощь» мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с солидарных должников Короткова Д.А. и Нефедовой Н.Ю. задолженности по договору займа и судебных издережек в общей сумме 490234,02 рублей.

На основании указанного судебного приказа (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. В рамках исполнительного производства с Коротков Д.А. в счет погашения долга взысканы денежные средства в размере 363451,92 рублей. (дата обезличена) исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Коротков Д.А. погасил основную часть задолженности, выполнив свои обязательства как поручитель.

Просил взыскать с Нефедовой Н.Ю. денежные средства в размере 363541,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6835 рублей.

В судебном заседании представитель Короткова Д.А. по доверенности Щекотихина А.Н. исковые требования поддержала по носвания изложенным в заявлении.

Ответчик Нефедова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Представила письменное заявление о признании иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата обезличена) между Нефедовой Н.Ю. и СКПК «Взаимопомощь» был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 210000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик обязуется возращать займ и проценты, установленные договором. (л.д.7).

(дата обезличена) заключен договор поручительства между СКПК «Взаимопомощь» и Коротковым Д.А. по условиям которого Коротков Д.А. обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Нефедова Н.Ю., все обязательств, возникших из договора займа. (л.д.8)

(дата обезличена) на основании заявления СКПК «Взаимопомощь» мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с солидарных должников Короткова Д.А. и Нефедовой Н.Ю. задолженности по договору займа и судебных издержек в общей сумме 490234,02 рублей (л.д.6).

На основании указанного судебного приказа (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В рамках исполнительного производства с Короткова Д.А. в счет погашения долга взысканы денежные средства в размере 363451,92 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход.

(дата обезличена) исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь с исковым заявлением Коротков Д.А. ссылается, что поскольку ответчик обязательств по погашению кредита и процентов не выполнил, он как поручитель исполнил свои обязательства и погасил основную часть задолженности.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Как следует из представленных в материалы дела заявок на кассовый расход, истцом выплачена задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности по займу с солидарных должников на сумму 363541,929 рублей.

Данное обстоятельство указывает на то, что Коротков Д.А., как поручитель по договору займа, исполнил перед займодавцем обязательство по уплате задолженности за заемщика Нефедову Н.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа с солидарных должников.

Следовательно, к Короткову Д.А. перешли права кредитора в порядке суброгации в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 363541,92 рублей.

Таким образом, с Нефедовой Н.Ю. в пользу Короткова Д.А. подлежит к взысканию 363541,92 рублей.

Учитывая, что Нефедова Н.Ю. исковые требования о взыскании денежных средств признала в полном объёме, ей разъяснены последствия признания иска, и понятны, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом, то согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Д.А. к Нефедовой Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Н.Ю. в пользу Короткова Д.А. денежные средства в размере 363541,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.03.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная