Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2011 ~ М-2193/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 20 октября 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «<данные изъяты> № (далее - Банк) к Манаенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Манаенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкова Т.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 20 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,90).

Ответчик Манаенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично (л.д.89), о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Манаенковой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Манаенковой Т.В. – Ремарчук Л.И. (доверенность л.д.64) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.91), пояснив суду, что действительно её доверитель - ответчик Манаенкова Т.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 20 годовых; в связи с возникшими финансовыми трудностями допустила просрочку платежей, долг намерена погасить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манаенкова Т.В. заключила с Банком кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых (л.д.7-11).

Обязательства по предоставлению кредита Манаенковой Т.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пп.2.2,2.3 и должно производиться ежемесячно, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, ответчиком Манаенковой Т.В. платежи по возврату кредита осуществлялись не ежемесячно – с апреля 2009 года платежи в погашение долга не поступали (л.д.15-29).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Манаенковой Т.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита (п.4.2.3 кредитного договора).

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 84 копейки, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ Банк снизил сумму пени, начисленной по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени в связи с неуплатой комиссии, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 42 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса «<данные изъяты> № к Манаенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «<данные изъяты> № с Манаенковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> рублей 05 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубль 45 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова