Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2015 ~ М-1895/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2222/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Хлюпину ФИО10, Хлюпиной ФИО11 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Хлюпину С.А., Хлюпиной О.В. о взыскании суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, на против <адрес>, Хлюпин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хлюпиной О.В., допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Каплунова К.О. В результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» получил повреждения, чем Каплунову К.О. причинен ущерб. Указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован по договору смешанного страхования наземного транспорта между в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» В связи с наступлением данного страхового события со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Каплунову К.О. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда Хлюпина С.А. не была застрахована на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС». Соответственно Хлюпин С.А. как непосредственный причинитель вреда и Хлюпина О.В. как владелец источника повышенной опасности непосредственно сами отвечают за вред причиненный при управлении своим транспортным средством. С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не направлен, истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии данного лица.

Ответчики Хлюпин С.А., Хлюпина О.В. и их предстаивтель Белоглазов В.В., в судебном заседании против исковых требований принципиальный возражений не высказывали, полагая иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму определенную в ходе судебно экспертного исследования, которое выявило завышение исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Каплунов К.О., не явился, о дате, времени и месте, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты>, на против <адрес>, Хлюпин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хлюпиной О.В., не выдержал необходимый для безопасного движения интервал до впереди идущего транспортного средства и виновноедопустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Каплунова К.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>).и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хлюпина С.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>

При этом, ответчик Хлюпина С.А. в судебном обстоятельства дорожно транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Каплунов К.О. и который застрахован добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д. <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового события Каплунов К.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сметного расчета ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>), а согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была в следствии чего ответчик Хлюпин А.С. как допущенный собственником автомобиля Хлюпиной О.А. к управлению данным автомобилем лицо несет полную ответственность за причиненный ущерб при управлении своим транспортным средством в указанном ДТП. Хлюпина О.А. вина которой в данном ДТп не доказана не должна нести ответственность за действия самостоятельно управляющим транспортным средством Хлюпиным А.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Хлюпин С.А. и Хлюпина О.В. в судебном заседании воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>» № судебно автотехнической экспертизы, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль, подтвержденной в ходе судебного разбирательства установленным для гражданского процесса способом, путем назначения и проведения экспертизы. Данное экспертное заключение проведено компетентным независимым экспертным учреждением в рамках состязательного процесса сомневаться в заключении которого у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время доказательства о цене имущественного вреда представленного истцом данными гарантиями их обоснованности не отвечают проведены одностороне без приглашения к участию в оценке ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Хлюпину <данные изъяты>, о взыскании суммы – удовлетворить в части, а в иске к Хлюпиной ФИО12 отказать в полном объеме.

Взыскать с Хлюпина ФИО13 в пользу ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего Взыскать с Хлюпина ФИО14 в пользу ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Д.Ю. Рыков

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2015 года.