Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-617/2017 от 17.10.2017

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Дело № 4а-617/2017

      01 декабря 2017 года                                                                 г. Воронеж

Заместитель председателя Воронежского областного суда Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Матвеева Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2017 года, решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеева Владимира Васильевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2017 года Матвеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Матвеева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд Матвеев В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ему не были вручены копии материала по делу об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. В решении судьи районного суда не разъяснен дальнейший порядок обжалования. Судьей районного суда были необоснованно отклонены ходатайства о назначении автотехнической и почерковедческой экспертиз, свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года в 17 часов 30 минут в районе участка № 82 в СНТ «<данные изъяты>» Хохольского района Воронежской области Матвеев В.В. в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом утверждение Матвеева В.В. о непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения не нашло.

Обстоятельства совершения вмененного Матвееву В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра и схемой места происшествия (л.д. 10-13), объяснениями Матвеева В.В. (л.д. 4), объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Квасова А.И. (л.д. 5), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), протоколами осмотра технического состояния автомобилей Матвеева В.В. – ВАЗ <данные изъяты> и Квасова А.И. – Хендэ Элантра (л.д. 9 - 10), фотоматериалом (л.д. 15-16), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Матвеев В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Матвеева В.В к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Матвеев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Матвеева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Матвеев В.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Матвеева В.В. с автомобилем Хендэ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Квасова А.И., произошло на дороге в СНТ «<данные изъяты>». В результате столкновения у автомобиля ВАЗ <данные изъяты> повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, а у автомобиля Хендэ <данные изъяты> - заднее левое крыло, задний бампер. При этом, как следует из объяснений Квасова А.И., он видел, как от его автомобиля отъезжал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при данном событии повреждено имущество, в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало Матвеева В.В. выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Матвеева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что ему не была вручена копия дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена Матвееву В.В. в порядке, установленном частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанная статья не предполагает возложение на должностное лицо либо судью, рассматривающего дело, обязанности вручения привлекаемому к административной ответственности лицу копии дела об административном правонарушении.

До начала рассмотрения дела Матвееву В.В. были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, ходатайство об ознакомлении с материалами дела им не заявлялось, с протоколом об административном правонарушении Матвеев В.В. был согласен.

Как следует из постановления, Матвеев В.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, вину во вмененном ему правонарушении признал, что опровергает доводы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением от 18 сентября 2017 года судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Матвеевым В.В. заявлялись ходатайства о назначении иных экспертиз, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, рассматривающим дело.

Отсутствие сведений о разъяснении Матвееву В.В. порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов не имеет правового значения при проверке их законности.

Постановление о привлечении Матвеева В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матвееву В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2017 года, решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеева Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Матвеева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Воронежского областного суда                              Ю.А. Денисов