Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26747/2015 от 02.11.2015

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-26747/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Усть-Лабинского районного суда от 14 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 29 апреля 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от 14 октября 2015 года заявление < Ф.И.О. >1 об отмене решения Усть-Лабинского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Усть-Лабинского районного суда от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, дана неверная оценка, доводам, изложенным в заявлении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >1, поданное в порядке статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела по существу, суду не было известно о наличии решения Усть-Лабинского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 о взыскании строительных работ, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов, которое имеет значение для настоящего дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт от <...> имеет значение для разрешения настоящего спора, несостоятельны, поскольку из дела следует, что собственником объекта недвижимости < Ф.И.О. >1 не является и не являлась, в доме не проживает, бремя содержания имуществом не несет, к членам семьи < Ф.И.О. >7 не относится; являлась супругой его отца, после смерти которого он вступил в наследство; отмена судебного акта, вступившего в законную силу по основаниям, указанным судом нарушает права < Ф.И.О. >7, как собственника, а также принцип правовой определенности судебного решения.

При изложенном, обжалуемое определение Усть-Лабинского районного суда от 14 октября 2015 года подлежит отмене.

Помимо этого, < Ф.И.О. >1 не лишена возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда от 14 октября 2015 года отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1 об отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 29 апреля 2015 года по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: