Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-3885/2015;) ~ М-3775/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Болдыревой Н.В.,

с участием: представителя истца Молчановой Т.Д., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков, третьего лица ООО «Терра» Петровой Ю.В., на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/16 по иску Пупковой Л.В к Атюбрину Михаилу Николаевичу, Атюбриной Татьяне Афанасьевне о признании недействительным межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

Пупкова Л.В обратилась в суд с иском к Атюбрину М.Н., Атюбриной Т.А., с учетом уточнений просила суд признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевого плана выделяемого в счет земельных долей ответчиков 4/1226 из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в границах колхоза «Правда» с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> в западной части кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировала тем, что при проведении кадастровых работ по межеванию выделяемой доли ответчиков, кадастровым инженером не был выполнен весь перечень согласований с ФГБУ Управление «Самарамелиоводхоз», Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования.

Указанные нарушения в совокупности с тем, что согласно представленному ответчиками межевому плану было выявлено самопересечение границ земельного участка.

Выявленные нарушения были отражены в п.2 и 3 Решения ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, которым кадастровый учет участка был приостановлен.

Несоответствие проекта межевого плана на момент публикации объявления в средствах массовой информации влечет признание его недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что права истца нарушены неоднократным изменением ответчиками границ выделяемого земельного участка при проведении кадастровых работ.

Представитель ответчиков, третьего лица исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором указала, что нормативно-правовые акты, регулирующие процедуру выдела земельного участка не содержат такого понятия как «проект межевого плана». Проект межевания изготавливается в порядке определенном ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ.

В настоящее время действует Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а Приказ Минэкономразвития Росси от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований по его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания и о согласовании местоположения границ земельных участков» требований к оформлению проекта межевания не содержит.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ выполнен кадастровым инженером Песоцкой П.Н. в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Действующими положениями не предусмотрено требований о проверке проекта межевания земельного участка и не возлагают обязанностей на кадастрового инженера по согласованию границ и местоположения земельного участка до публикации объявлений в средствах массовой информации. Единственным обязательным согласованием является согласование проекта межевания с участниками общей долевой собственности.

Извещение о согласовании проекта межевания спорного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № (29123) и «Ставрополь-на-Волге» № (9947) и на этот момент истец не являлась собственником земельного участка и не обладала правом на подачу возражений. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания был признан согласованным.

На вопросы суда пояснила, что в настоящее время причины приостановления кадастрового учета, указанные в решении ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и стоимости нотариального удостоверения доверенности на общую сумму <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании Решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/1226 долей в общей долевой собственности в едином землепользовании, состоящем из 186 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Атюбрину М.Н., Атюбриной Т.А. на праве собственности принадлежат доля 4/1226 в общей долевой собственности в едином землепользовании, состоящем из 186 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>

Атюбрины в целях выделения принадлежащей им на праве собственности земельной доли обратились в ООО «Терра». Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о согласовании проекта межевания спорного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Волжская коммуна» № (29123) и «Ставрополь-на-Волге» № (9947).

Решением Ставропольского районного суда от 04.08.2015 года проект межевания был признан согласованным и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Семенычевой П.Н. был изготовлен проект межевания в отношении земельной доли Атюбриных, площадь которой в натуре составила <данные изъяты> Поступившие возражения Лысенкова Я.Д. были отклонены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Атюбриных сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец зарегистрировала право собственности на земельные доли в составе единого землепользования лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии, после приращения долей – ДД.ММ.ГГГГ и как установлено решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наследстве в виде земельных долей не знала и на момент проведения межевания собственником земельных долей не являлась.

Доказательств выделения земельных долей истца в отдельный земельный участок суду не представлено, как и доказательств его использования по назначению.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Отсутствие решения общего собрания не исключает выделения земельного участка.

Так, согласно п.4 указанной правовой нормы, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка считается согласованным, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Возражения истца в установленный законом тридцатидневный срок не поступали.

Процедура межевания ответчиками выполнена.

Причины приостановления кадастрового учета земельного участка, указанные в Решении ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с нарушением прав и законных интересов истца и устранены. Спорный земельный участок не относится к категории искусственно орошаемых земель, землям лесного или водного фонда.

Доводы истца о том, что ответчики неоднократно изменяли границы выделяемого земельного участка и этим нарушают ее права и законные интересы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истец не является собственником сформированного и индивидуально определенного земельного участка, границы которого нарушены ответчиками и на момент проведения процедуры межевания не обладала правом собственности на земельные доли в составе единого землепользования.

Сведений о том, что доля истца, других участников общей долевой собственности в спорном земельном участке ранее была выделена, либо что землепользование ранее было передано в аренду, что истцом, либо иными участниками общей долевой собственности согласованы границы и площадь предполагаемого к выделению земельного участка суду не представлено.

По смыслу ст.3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и свободы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчиков по межеванию земельного участка.

Суд считает установленным, что выделение истцом земельной доли соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным суду доверенности, договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчик Атюбрин М.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы являются соразмерными и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209 ГК РФ, ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пупковой Любови Викторовне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Пупковой Любови Викторовны в пользу Атюбрина Михаила Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 16200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов