Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2017 (2-21037/2016;) ~ М-15131/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-4679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вдовенко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика УФК по Красноярскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивировал тем, что по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указал, что перед направлением в ФКУ ИК-7 для отбывания наказания истец не имел заболевания <данные изъяты> В период отбывания наказания истец был трудоустроен в ИК-7 в бригаду №, на производство матрасов. В бригаде №, где находился истец, работал осужденный ФИО5, <данные изъяты> г.р., который имел заболевание <данные изъяты> Поскольку истец имел контакт с больным ФИО5, и условия содержания при отбытии наказания, не соответствовали нормам медико-санитарным условиям осужденных, имеющих заболевание <данные изъяты> истец был этапирован в КТБ-1 для лечения вышеуказанного заболевания ДД.ММ.ГГГГ Позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в КТБ-1 был также этапирован осужденный ФИО5, в связи с данным заболеванием. По мнению истца, заболевание им <данные изъяты> произошло вследствие контакта с больным осужденным ФИО5, поскольку ранее он данным заболевание никогда не болел. Кроме того, истец не имел возможности работать отдельно от инфицированного больного ФИО5, так как по распоряжению администрации ИК-7 истец был трудоустроен с осуждённым ФИО5 в одну бригаду, имел с ним непосредственный контакт. Более того, после этапирования истца в КТБ-1, он был уволен с производства без оформления больничного листа. Полагает, что имеет место вина администрации ИК-7 в том, что осужденный ФИО5, больной <данные изъяты> находился с истцом в прямом контакте, что явилось причиной возникновения у истца заболевания <данные изъяты> Заболевание было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением истца на терапевтическое отделение, в связи с его основным заболеванием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Истец Вдовенко М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что в 2015 году, находясь в КТБ-1 на профилактическом лечении, в связи <данные изъяты>, у него диагностировали заболевание <данные изъяты> Полагает, что данным заболеванием истец заразился от осужденного ФИО5 в период пребывания истца в ФКУ ИК-7. Указал, что условия содержания в ФКУ ИК-7 способствовали заражению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что УФК п Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком. Истцом не указано, какие именно незаконные действия были со стороны сотрудников ФКУ ИК-7, какие нормы при его содержании были нарушены. Данное заболевание является инфекционным, заражение зависит от образа жизни заболевшего.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мартынова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того факта, что он заразился <данные изъяты> в период отбывания наказания в ФКУ ИКУ-7.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Гомонова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что бактерии <данные изъяты> присутствуют в организме каждого человека. В группе риска находятся, в том числе и лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы. Данное инфекционное заболевание у истца было выявлено впервые, было проведено эпидемиологическое расследование. Указала, что истец сам утверждал, что контакта с инфицированными <данные изъяты> лицами не было. Суду пояснила, что в том отряде где содержался истец, больше случаев заражений выявлено не было. Истец относился к группе риска по заболеванию <данные изъяты> Одна из причин развития заболевания – стресс. Истец болен <данные изъяты>, что предполагает ослабленный иммунитет. На сегодняшний день сведений о том, что осужденный Васильев болеет <данные изъяты> нет. На момент поступления истца в ФКУ ИК-7 у истца были диагностированы <данные изъяты>

Суд, заслушав представителей ответчиков УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица ФКУЗ МСЧ-24, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает требования Вдовенко М.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ч. 1 ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. Приказ Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Пунктом 13 приказа установлено, что для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в исправительном учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением исправительного Учреждения.

Учреждение, в котором медицинская часть является его структурным подразделением, исполняет функции лечебно-профилактического учреждения в отношении содержащихся подозреваемых, обвиняемых и осужденных, по видам медицинской помощи (работам и услугам) согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность.

В силу п. 101 приказа, больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также стационарного обследования лиц, содержащихся в Учреждениях.

Согласно п. 125 приказа, лечебно-охранительный режим предусматривает создание благоприятных условий для эффективного лечения, нравственного и психологического покоя, уверенности больных в быстрейшем и полном выздоровлении.

Согласно п. 15 приказа, основными задачами медицинской части являются: - оказание неотложной медицинской помощи; - оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи; - организация и проведение медицинских осмотров, диспансеризации; - организация и проведение комплекса санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; - гигиеническое обучение и пропаганда здорового образа жизни.

Согласно п. 41 приказа, осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. По прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний.

Пунктом 42 приказа установлено, что в течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья. В ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования. Рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев.

Дальнейший медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания.

В силу п. 43 приказа, профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.

В соответствии с п. 57 приказа, после осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

Согласно п. 315, руководство Учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительную работу по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом.

В соответствии с п. 317, к числу основных принципов оказания противотуберкулезной помощи относится своевременное выявление лиц, контактировавших с больными туберкулезом, их обследование, профилактическое лечение, диспансерное наблюдение;

Группы риска по заболеванию туберкулезом формируются для проведения дополнительных диагностических мероприятий (включает клинический минимум исследований на туберкулез) из лиц, имеющих отягощающие факторы, к которым относятся нахождение на учете в III, IV ГДУ.

В соответствии с п. 327, подтверждение диагноза туберкулеза производится только решением врачебной комиссии, она же определяет группу диспансерного учета.

Перевод больных из одной группы диспансерного учета в другую осуществляется также решением врачебной комиссии и оформляется эпикризом, который приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

В соответствии с п. 346, профилактическое и противорецидивное лечение туберкулеза назначается и проводится врачом-фтизиатром, а при его отсутствии осуществляется иным медицинским работником, после консультации фтизиатра.

Разрешая доводы истца о причинении ему вреда здоровью в виде возникновения у него заболеваний <данные изъяты> по вине должностных лиц ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с созданием условий для контакта с лицами, больными <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Истцом предъявлен иск к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью по вине должностных лиц ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, п. 9.1 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 19.05.2006 N 245, ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН России, через который федеральная служба осуществляет свои полномочия.

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Судом в адрес истца направлялось определение о подготовки к судебному разбирательству в котором истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащего ответчика ФСИН России.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2017г. судом было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащего ответчика ФСИН России, однако Вдовенко М.Г. против замены ненадлежащего ответчика возражал.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассмотрено по предъявленному иску к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 48).

Кассационным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное Вдовенко М.Г. наказание было снижено до <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Вдовенко М.Г. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 13-16).

Согласно справке по личному делу осужденного, Вдовенко М.Г. прибыл в ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно справке по движению осужденного, Вдовенко М.Г. убыл ДД.ММ.ГГГГ в КТБ-1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-7. ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко М.Г. убыл в КТБ-1, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-7. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в КТБ-1, вернулся в ФКУ ИК-7 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в КТБ-1 (л.д. 47).

Согласно справке по перемещению по отрядам осужденного Вдовенко М.Г., истец по прибытию в ИК-7 находился в карантинном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде №, с общей численностью осужденных – 220 чел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отряде №, с общей численностью осужденных – 170 чел. В период с 29.08.20134 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отряде №, с общей численностью осужденных – 195 чел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отряде №, с общей численностью осужденных – 74 чел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отряде №, с общей численностью осужденных – 180 чел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отряде №, с общей численностью осужденных – 158 чел. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отряде №, с общей численностью осужденных – 187 чел. ДД.ММ.ГГГГ – истец убыл из ФКУ ИК-7, в ИК-7 истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ находился в карантинном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде № ОСУОН, с общей численностью осужденных – 80 чел. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл из ИК-7 на КТБ-1 (л.д. 55).

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ос, истец Вдовенко М.Г. назначен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда со сдельной оплатой труда в бригаду №, освободив от должности подсобного рабочего 1 разряда бр. № (л.д. 53-54).

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ос, истец Вдовенко М.Г. назначен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду №, со сдельной оплатой труда, освободив его от должности подсобного рабочего бригады № (л.д. 52).

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ос, истец Вдовенко М.Г. назначен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда в биргаду №, со сдельной оплатой труда (л.д. 50).

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ос постановлено прекратить трудовые отношения с истцом Вдовенко М.Г., трудоустроенного в качестве подсобного рабочего 1 разряда бригады №, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этапированием в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ ФСИН России, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех рабочих дней (л.д. 51).

Согласно справке учета времени работы осужденного, Вдовенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ переведён подсобным рабочим по 1 разряду в бригаду №, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду №, ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения (л.д. 31-32).

Согласно справке учета времени осуждённого Васильева И.А., ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в труду подсобным рабочим 1 разряда в бригаду № (швейный участок), ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда в бригаду №, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда в бригаду №, ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду №, ДД.ММ.ГГГГ прекращено трудовое использование (л.д. 34).

Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Вдовенко М.Г. направлен в плановом порядке на обследование в ТБ №, с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 79).

Из карты эпидемиологического обследования и наблюдения за <данные изъяты> в учреждениях ФСИН России, Вдовенко М.Г. поставили первоначальный диагноз – <данные изъяты> Диагноз при выписке – <данные изъяты> В карте указано, что сведения о предполагаемом источнике заражения отсутствуют, сведения о контактах с больными (больными) <данные изъяты> также отсутствуют. Источник заражения не установлен. Ранее Вдовенко М.Г. курс химиотерапии по контакту с больным <данные изъяты> не получал, <данные изъяты> ранее не болел, контакт с <данные изъяты> больными отрицает (л.д. 81-82).

В материалы дела представлен план оздоровления <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Согласно выписному эпикризу ФКУЗ МСЧ№24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Вдовенко М.Г., заболевание <данные изъяты> впервые выявлено у истца в апреле 2015 года. Вдовенко М.Г. проходил стационарное лечение в ТБ№1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Закончил лечение ДД.ММ.ГГГГ При выписке в диагнозе истца было указано на <данные изъяты> г. Истцу было рекомендовано наблюдение врача колонии по ГДУ III-IV – 19 г. (л.д. 11).

Согласно истории болезни Вдовенко М.Г. №, истец поступил в ТБ № ФКУЗ МСЧ № с основным диагнозом – <данные изъяты> в медицинской карте указано на выявление признаков заболевания <данные изъяты> в 2015 году. Из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в медицинской карте следует, что по результатам обследования у истца Вдовенко М.Г. подтверждено наличие <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ТБ №1 ФКУЗ МСЧ № 24, Вдовенко М.Г. находился в инфекционном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялся для обследования и лечения, выписывается в удовлетворительном состоянии, в связи с освобождением, клинический и реабилитационный прогноз – благоприятный. Основной диагноз – <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной врачом-дерматовенерологом Филиала Туберкулезной больницы № ФКУЗ МСЧ№, Вдовенко М.Г. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).

В выписке из медицинской карты стационарного больного Вдовенко М.Г., составленной КГБУЗ ГКБ №, отсутствует указание на наличие у истца заболевания <данные изъяты> (л.д. 86).

Из возражений представителя ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что лица с активными формами <данные изъяты> в ИК-7 не содержатся, при подозрении на <данные изъяты> направляются в КТБ-1 г. Красноярска для обследования и уточнения диагноза. В контакте с осужденными, у которых был выявлен <данные изъяты>, истец не состоял. Кроме того, в возражениях также указано, что материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ИК-7, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с УИК РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РФ, Министерства юстиции РФ и т.д. В ФКУИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия осужденных, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществляются организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия. Для поддержания оптимальной температуры влажности в месте пребывания осужденных, обработка и проветривание помещение в ИК-7 происходят согласно требованиям ЦГСН МСЧ-24. Проветривание проводится три раза в день, когда осужденные уходят на завтрак, обед и ужин. В этот же момент проводится и полная влажная уборка помещений. Всем осужденные, прибывшие в ИК-7, помещаются в карантинное отделение. В период пребывания в карантинном отделении осужденные проходят обязательное медицинское обследование, включающее медицинский осмотр, рентгено-флюорографическое лабораторное исследование. Поученные при обследовании данные заносятся в амбулаторную медицинскую карту осужденного. Осужденные, нуждающиеся в высокотехнологической медицинской помощи в плановом экстренном порядке этапируются в КТБ-1 г. Красноярска. Профилактическая работа проводится со всеми осужденными с момента посту3пления в учреждение. Осужденные, нуждающиеся в постоянном динамическом наблюдении, состоят на диспансерных учетах. Осужденные с подозрением на инфекционное заболевание сразу после осмотра в срочном порядке этапирутся в КТБ-1 г. Красноярска. Всем контактным осужденным проводится первичная санитарная обработка, которая осуществляется с обязательной дезинфекцией одежды и личных вещей (л.д. 43-44).    

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему вреда здоровью, в виде возникновения у него заболеваний <данные изъяты> вине должностных лиц ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из материалов дела усматривается, что истец Вдовенко М.Г., прибывший для исполнения наложенного на него уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно правилам, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, прошел медицинское обследование в карантине, в дальнейшем, в плановом порядке был направлен на медицинское обследование в ТБ №1, по результатам которого истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что заболевание <данные изъяты> было впервые выявлено у истца только в <данные изъяты> года, при прохождении медицинского обследования в ТБ №1.

Вместе с тем, истец не представил суд относимых и допустимых доказательств наличия объективно существующей причинно-следственной связи между возникновением у него заболевания <данные изъяты> и действиями должностных лиц исправительного учреждения ФКУ ИК-7ГУФСИН России по Красноярскому краю. В частности, истец не доказал, что заражение <данные изъяты> произошло вследствие нарушения должностными лицами ответчика ФКУ ИК-7 санитарно-гигиенических правил, приведших к возникновению у истца Вдовенко М.Г. вышеуказанного инфекционного заболевания.

Суд полагает, что впервые выявленное у истца в период его нахождения в ТБ №1 заболевание <данные изъяты> объективно не свидетельствует, что заражение данным заболеванием произошло во время нахождения истца в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Довод истца о создании по вине должностных лиц ФКУ ИК-7 ситуации, при которой у истца возник риск заражения <данные изъяты> в частности, совместное содержание истца с лицами, <данные изъяты>, не подтверждается имеющимися материалами дела. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю проводились все необходимые противоэпидемические мероприятия, в том числе при возникновении подозрения на наличие заболевания <данные изъяты> Фактов нарушения санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении истца Вдовенко М.Г. судом не установлено. В целях соблюдения его прав на охрану здоровья, истец Вдовенко М.Г. несколько раз этапировался в ТБ № с целью проведения медицинского обследования, назначения соответствующей терапии.

Истец Вдовенко М.Г. в период его нахождения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю получал всю необходимую медицинскую помощь, обусловленную его объективным физиологическим состоянием, отраженным в соответствующих медицинских документах, исследованных судом. Нарушений прав истца, установленных федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с изъятиями, обусловленными правовым статусом истца как осужденного, судом не установлено.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда Вдовенко М.Г..

Неудобства, которые Вдовенко М.Г. претерпел в связи с нахождением его в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░-7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2017 ░.