Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8764/2014 ~ М-8387/2014 от 29.09.2014

Дело №2-8764/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» к Дондуковой Н.В., Дондукову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дондуковой Н.В., Дондукова И.В. к ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц. Ответчиками обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рубль, по неустойке – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (самостоятельно уменьшив ее размер при предъявлении иска), также взыскать проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Дондукова Н.В., Дондуков И.В. предъявили встречный иск к ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»», просили (исходя из требований, сформулированных в просительной части заявления) признать недействительным п.<данные изъяты> договора займа, предусматривающий уплату комиссии за выдачу денежных средств, просили взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» в свою пользу уплаченную сумму комиссии <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> % от данной суммы за каждый день ее удержания ответчиком с зачетом в погашение задолженности по договору займа, в обоснование встречного иска и в качестве возражений на первоначальный иск указали, что при заключении договора им было обещано предоставление беспроцентного кредита по программе помощи молодым семьям, о полной сумме займа, подлежащей возврату, их не проинформировали, при заключении договора от них получили денежные средства за сопровождение документов в Пенсионный фонд России, для уплаты суммы займа средствами материнского капитала, однако данный вопрос решен не был, о чем им не сообщили, соответственно о наличии задолженности по займу они не знали и данный вопрос не решали.

ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление в котором полагал его не подлежащим удовлетворению.

Дондукова Н.В., Дондуков И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных сторонами требований, приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» и ответчиками заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора) под <данные изъяты> % в месяц (п.<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>). Заем носил целевой характер, выдан на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты>). П<данные изъяты> договора займа установлена солидарность обязанности созаемщиков по возврату займа.

Факт получения ответчиками суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.<данные изъяты> договора займа установлена обязанность ответчика ежемесячно до <данные изъяты> числа уплачивать проценты за пользование займом.

Пояснения ответчиков во встречном исковом заявлении о введении их истцом в заблуждение относительно беспроцентного характера займа суд оценивает критически, поскольку положения договора о взимании процентов, указанные в п.п.<данные изъяты> договора исходя из их буквального толкования (ст.431 Гражданского кодекса РФ) позволяют однозначно установить наличие в договоре условий об уплате заемщиками процентов за пользование займом, ссылки ответчиков на правовую неграмотность, не позволяющие им определить природу займа как процентного или беспроцентного, суд также не принимает в силу общеправовой презумпции знания закона («никто не может отговариваться незнанием закона»). Ссылки ответчиков об указании им на наличие беспроцентного периода по договору доказательствами не подтверждены, из текста договора займа такое условие не усматривается.

Из представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что ответчиками обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются ненадлежащим образом, за период пользования займом уплачены проценты за пользование займом только в сумме <данные изъяты> рублей, остальная часть процентов за пользование займом не внесена, заем в установленные сроки не возвращен.

Ответчиком доказательств внесения в счет погашения займа и процентов иных сумм, помимо указанных в исковом заявлении, отсутствия задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, вместе с тем в части процентов подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов в твердой сумме, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей нарушало бы права должников, поскольку в случае частичного погашения ответчиками задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, п.<данные изъяты> договора займа о порядке начисления процентов – со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, даты такого перечисления – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом на дату вынесения судебного решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), что не является выходом за пределы заявленных требований (в части суммы, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку охватывается требованием о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает должников от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 договора займа, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки суд оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме заявленной в иске неустойки не усматривает, находит ее отвечающей последствиям нарушения обязательства (размеру задолженности по договору займа и периоду просрочки).

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

С учетом целевого характера выданного ответчикам займа, п.<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч.2 ст.1, ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в отсутствие предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ препятствий для обращения взыскания на предмет залога суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора займа залоговая стоимость квартиры определена в сторонами размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ее залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре займа – <данные изъяты> рублей.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характера деятельности ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»», взаимоотношения сторон настоящего спора, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст.168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащей применению в настоящем деле) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П.<данные изъяты> заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики обязаны уплатить комиссию за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы займа в течение <данные изъяты> дней со дня выдачи денежных средств. Комиссия не взимается при единовременной уплате процентов за пользование займом не менее чем за <данные изъяты> дней.

Вместе с тем указанное условие договора фактически предусматривает оплату заемщиками действий займодавца, которые не являются самостоятельной услугой, а представляют из себя стандартные действия (выдача денежных средств), без совершения которых займодавец не смог бы заключить и исполнить договор займа, указанные действия не направлены на создание для заемщиков какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по договору займа - проценты за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного положения п.2.3 договора займа, заключенного между сторонами, в части установления обязанности заемщиков по уплате комиссии за выдачу денежных средств, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, договор займа в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента ее совершения, требования истцов по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований, по сути касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сумма <данные изъяты> рублей, заявленная истцами по встречному иску к взысканию с ответчика в качестве уплаченной комиссии, по существу была уплачена ими в качестве процентов за пользование займом за первые <данные изъяты> дней такого пользования исходя из условия п.<данные изъяты> договора: «Комиссия не взимается при единовременной уплате процентов за пользование займом не менее чем за <данные изъяты> дней», что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания ее уплаты указано погашение процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого размера данной суммы, не соответствующего размеру установленной в п.<данные изъяты> договора комиссии - <данные изъяты> % от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, при этом соответствующего размеру процентов за пользование займом за <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>).

Соответственно данная сумма расценивается судом не как полученная ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» по недействительной части сделки (в части уплаты комиссии), а как полученная в счет уплаты процентов за пользование займом. При этом указанная сумма была учтена ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» при расчете задолженности по договору, зачтена в счет уплаченных процентов по договору займа, что следует из представленного расчета, в связи с чем оснований для применения в отношении нее п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, ее дополнительного зачета по требованиям встречного иска не имеется.

Признание п.<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в части обязанности заемщиков по уплате комиссии) недействительным с учетом вышеизложенного, положений ст.180 Гражданского кодекса РФ, не влияет на удовлетворение исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» к Дондуковым, и не влечет уменьшения размера взыскиваемых в его пользу сумм.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

Поскольку истцы по встречному иску при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из 1 удовлетворенного требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» удовлетворить частично.

Взыскать с Дондуковой Н.В., Дондукова И.В. солидарно в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Дондуковой Н.В., Дондукову И.В. на праве собственности, в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дондуковой Н.В., Дондукова И.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Встречный иск Дондуковой Н.В., Дондукова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.<данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» и Дондуковой Н.В., Дондуковым И.В., в части обязанности заемщиков по уплате комиссии за выдачу денежных средств.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2014,

последний день обжалования 15.12.2014.