Определение по делу № 9-175/2014 ~ М-1284/2014 от 06.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Криулина О.А., изучив исковое заявление ООО «Транспортное решение» к Громову А.В. о взыскании убытков, и приложенные к иску документы,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Транспортное решение» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Громовым А.В. был принят к перевозке груз (автомашина <данные изъяты> гос.№), что подтверждает транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная перевозка была заказана ЗАО <данные изъяты> (заказчик, клиент) в соответствии с заключенным долгосрочным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого истец принял на себя обязательство по перевозке автотранспортом груза (<данные изъяты> со склада ЗАО <данные изъяты> (<адрес>) для доставки на склад ООО <данные изъяты>» (<адрес>) на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ груз Громовым А.В. был утрачен; по факту недостачи груза в количестве <данные изъяты> комплектов был составлен соответствующий акт (с участием водителя Громова А.В.). В возбуждении уголовного дела по факту хищения груза было отказано ввиду отсутствия состава преступления. На основании решения арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма ущерба взыскана с ООО «Транспортное решение» в пользу ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков (в порядке регресса) в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Как следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял на себя обязательство получить груз от грузоотправителя и доставить его в пункт назначения, обеспечив сохранность до момента разгрузки. Решение арбитражного суда подтверждает, что груз был принят водителем Громовым А.В., но не доставлен грузополучателю в полном объеме, недостача составила <данные изъяты> комплектов, размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. определен из стоимости груза, указанной в товарной накладной. Просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагаю, что оно подлежит возврату, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявляется иск к перевозчику утраченного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако доказательств направления ответчику претензии к иску не приложено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление ООО «Транспортное решение» к Громову А.В. о взыскании убытков со всеми приложенными к нему документами.

Разъясняю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные в определении допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - О.А. Криулина