Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8690/2016 ~ М-8348/2016 от 03.10.2016

№ 2-8690/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД РК к Чернецкому В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Чернецкий В.В. состоит в трудовых отношениях с МВД по РК, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. Между Чернецким В.В. и МВД РК ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок заключен трудовой договор (контракт) №, согласно пункту 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательство лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. В период работы Чернецкий В.В. выезжал в служебные командировки в <адрес>. По прибытии в <адрес> ответчик обратился в ООО <данные изъяты> с целью организации проживания. При этом Чернецкий В.В. не убедился в том, что данная организация имеет полномочия по оказанию гостиничных услуг. Так, Чернецкий В.В. предоставил документы о якобы имевшем место проживании в ООО <данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - к оплате предъявлена сумма в размере 7000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - к оплате предъявлена сумма в размере 7000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - к оплате предъявлена сумма в размере 2900 руб. Проведенной КРО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК проверкой установлено, что ООО <данные изъяты>, согласно данным из ЕГРЮЛ, не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг. Также данная организация не подавала уведомления о выполнении работ по предоставлению гостиничных услуг. Выданные ответчику ООО <данные изъяты> бланки не имеют обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490. Также бланки предоставленных Чернецким В.В. документов о проживании не имеют указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). Кроме того, в бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, а в ходе проверки установлено отсутствие гостиницы по указанному адресу. Министерством ответчику направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении указанных сумм, но добровольно возвратить спорные денежные средства Чернецкий В.В. отказался. Истец просит взыскать с Чернецкого В.В. в пользу МВД по РК сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в виде возмещения затрат на проживание в гостинице в размере 16900 руб.

В судебном заседании представитель истца Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в его заявлении о признании иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чернецкий В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МВД по РК в должности <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чернецкий В.В. в период его работы в МВД по РК выезжал в командировки в <адрес>, в том числе, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено командировочными удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По итогам командировок ответчиком работодателю были предоставлены для возмещения расходов за проживание в гостинице ООО <данные изъяты> документы на общую сумму 16900 руб.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КРО МВД по РК, ЦФО МВД по РК и ОРЧ СБ МВД по РК на основании предписания МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, рядом сотрудников подразделений МВД по РК, направленных в служебные командировки в <адрес> в 2013-2015 гг., представлялись авансовые отчеты с приложением документов о проживании в командировке в помещениях ООО <данные изъяты>, которое по данным из ЕГРЮЛ не вправе осуществлять предоставление гостиничных услуг. Выданный им бланк не имеет обязательных сведений о предоставленном номере (месте в номере), установленных пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В бланке указана информация о том, что услуга предоставлена по адресу: <адрес>, однако сведения о наличии помещений гостиничного плана в здании по указанному адресу в свободном доступе (сеть интернет) отсутствуют. Бланк документа не имеет указаний на то, что предоставляется гостиничная услуга (отсутствуют сведения о гостинице или о том, что предоставляется услуга по проживанию в гостинице). В ходе опроса ряда сотрудников никто не указал адрес проживания или название гостиницы, в которой проживал фактически, указали, что не проживали на <адрес>. Таким образом, факт отсутствия гостиницы по адресу: <адрес> и проживания не в ней сотрудниками подтвержден. В соответствии с приложением № к указанному акту «Реестр сотрудников, проживающих в гостинице ООО <данные изъяты> за период с 01.01.2013 по 01.10.2015» Чернецким В.В. было всего оплачено 16900 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, следует, что деятельностью указанной организации является предоставление информационных услуг по размещению заинтересованных лиц в гостиницах и помещениях гостиничного типа <адрес>.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Один из таких случаев предусмотрен в п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктами 92 и 94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющейся приложением к приказу МВД России от 15.11.2011 № 1150, возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. При проживании вне гостиницы сотрудники (военнослужащие) заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами и в пределах установленных норм. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ООО <данные изъяты> не является гостиницей, проживание сотрудника во время командировки не в гостинице не связано с условиями выполнения служебного задания, которое определяет руководство, доказательств представления места в гостинице по месту служебной командировки ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16900 руб.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МВД РК к Чернецкому В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого В.В. в пользу МВД по РК денежные средства в размере 16900 руб.

Взыскать с Чернецкого В.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 28.10.2016.