Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 (12-782/2012;) от 22.11.2012

Дело № 12 – 12 11.02.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Топоркова Р.А. Лопатина А.В. (по доверенности)

потерпевшего Хомякова Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Топоркова Р. А. на определение инспектора ДПС роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ширяева Ф.А. от 21.11.2012г.,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС от 21.11.2012 г. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Топоркова Р.А. состава административного правонарушения. В данном определении указано: что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. <адрес> водитель Топорков Р.А., управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям,, в результате чего произошло столкновение 4 транспортных средств - с автомобилем -МАРКА2- с регистрационным № под управлением водителя ФИО1, -МАРКА3- с регистрационным № под управлением ФИО2, автомобиля -МАРКА4- с регистрационным № под управлением водителя ФИО4 В результате чего автомобили получили механические повреждения. В связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения, в возбуждении административного дела в отношении Топоркова Р.А. было отказано.

В жалобе Топорков Р.А. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, мотивируя тем, что он правила не нарушал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения, потому что ему надо было повернуть налево на <адрес>. Перед поворотом он включил сигнал поворота налево, начал готовиться к повороту, как почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на стоявшие у бордюра слева от него за перекрестком автомобили -МАРКА3- и -МАРКА4-. В него въехал автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО1 Считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1

В суд Топорков Р.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о не возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что в действиях Топоркова Р.А. действительно отсутствует состав административного правонарушения, поэтому в определении инспектор не имел права указывать на какие- либо нарушения требований правил дорожного движения Топорковым Р.А.

В суде потерпевший ФИО2 пояснил, что его в машине не было, он припарковал её на <адрес> на полосе для маршрутных транспортных средств. Слева от него находилось здание -ОРГАНИЗАЦИЯ-, он ушел в столовую поесть. Когда сработала сигнализация автомобиля, он вышел и увидел, что в заднюю часть его стоявшего автомобиля въехал автомобиль -МАРКА1-. От удара его автомобиль сдвинуло влево к обочине, и вперед. Он этого удара его автомобиль стукнул впереди стоявший автомобиль -МАРКА4-. Он сомневается в том, что водитель Топорков Р.А. собирался повернуть налево, и двигался с небольшой скоростью, т.к. после столкновения его автомобиль восстановлению не подлежит в связи с большой стоимостью ремонта, которая превышает его стоимость.

В суд потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

В суде свидетель ФИО5 пояснил, что он с другом ФИО8 ехал в его автомобиле. За рулем был ФИО8, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали к другу по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по 2 или 3 полосе, точно он уже не помнит, прошло много времени. В метрах 20 от них впереди двигался автомобиль -МАРКА2-. Рядом и слева от него двигался автомобиль -МАРКА1-. Он не может сказать двигался ли автомобиль -МАРКА1- по полосе движения для троллейбусов и автобусов, т.к. был не за рулем, поэтому особо к знакам и разметке не приглядывался. Было грязно, поэтому разметку на дороге не было видно. Оба впереди идущих автомобиля одновременно включили сигнал поворота налево, и начали совершать поворот, произошло столкновение – автомобиль -МАРКА2- стукнул автомобиль -МАРКА1-, который от удара отбросило на стоявшие, на <адрес>, автомобили. Они не остановились на месте дорожно - транспортного происшествия. Но на следующий день или позже ему ФИО8 сказал, что видел объявление в газете – ищут очевидцев столкновения. Они и позвонили по указанному телефону. Ранее ни с кем из водителей знаком не был.

Судья, выслушав защитника, ФИО2, свиделеля ФИО5, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ № полка ДПС управления МВД России по г. Перми, считает, что жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в части вывода о наличии в действиях Топоркова Р.А. нарушений требований правил дорожного движения, подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Топоркова Р.А. нарушений требований Правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения».

В соответствии с требованиями к определениям, предусмотренных ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 28.1 ч.5, 29.12 КоАП Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу не может быть возбуждено. При этом указание на чью – либо вину не допускается.

В определении от 21.11.2012г. должностным лицом обоснованно указано место и время дорожно – транспортного происшествия, участники дорожно - транспортного происшествия и транспортные средства, вид дорожно – транспортного происшествия и его последствия. При этом в постановлении дана оценка действиям водителя Топоркова Р.А., не указаны пояснения водителя ФИО1, а также других потерпевших, свидетелей.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в определении необоснованно указано на нарушение Топорковым Р.А. Правил дорожного движения, обоснованы. В связи с тем, что проверка обстоятельств дорожно – транспортного происшествия не производилась, должностным лицом не исследовались доказательства по правилам производства дел об административном правонарушении, поэтому невозможно сделать выводы о наличии в чьих – либо действиях (бездействии) виновных действий, приведших к столкновению.

Из исследованных доказательств - схемы места дорожно -транспортного происшествия (л.д.12 в материале полка), пояснений ФИО2, Топоркова Р.А. (л.д. 6), ФИО1 (л.д.7), ФИО4 (л.д. 9), свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д.10), ФИО7 (л.д.11), фотографий места нахождения транспортных средств после столкновения (л.д.13), из которых видно расположение автомобилей по отношению друг к другу после столкновения, схемы организации дорожного движения по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.32-33), описания повреждений транспортных средств в справке о ДТП (л.д.4-5 в материале полка), следует, что перед столкновением транспортных средств, автомобиль под управлением Топоркова Р.А. двигался прямо по <адрес>. Автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался в попутном направлении с автомобилем -МАРКА1-, справа от него. Оба автомобиля приблизились к перекрестку с <адрес>, включили сигналы - поворот налево. Автомобиль -МАРКА2- начал поворот налево, в то время как автомобиль -МАРКА1- еще находился прямо на проезжей части, и водитель собирался начать поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств на проезжей части <адрес>. Оба водителя дают противоречивые показания по месту нахождения каждого из них до столкновения, т.к. одновременно они находиться на одной полосе движения и двигаться рядом в попутном направлении не могли, потому что ширина крайней левой полосы на <адрес> не позволяет двигаться по ней двум автомобилям. Также водители указывают разное место столкновения транспортных средств, что видно из схемы. При этом место столкновения со слов водителя ФИО1 на схеме указано, но не сделана привязка её по отношению к левому бордюру как по <адрес>, так и <адрес>, но оно расположено на полосе движения для маршрутных транспортных средств, но уже на перекрестке улиц. Место столкновения автомобилей со слов водителя Топоркова Р.А. находится на крайней левой полосе для движения по <адрес>, но также на перекрестке улиц.

Устранить эти противоречия при рассмотрении жалобы на определение не представляет возможным. Как пояснил свидетель ФИО5 в суде, он точно не помнит, по какой полосе двигался автомобиль -МАРКА1-, т.к. разметку не было видно, он особо не следил за разметкой и знаками, потому что сидел на пассажирском сидении. Потерпевший ФИО2 в суде также не смог точно указать место столкновения, само столкновение он не видел, а где находились осколки фар и куски бамперов от автомобилей -МАРКА1- И -МАРКА2- точно не помнит. В пояснениях ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 место столкновения транспортных средств также не отражено.

Поэтому из определения об отказе в возбуждении административного дела от 21.11.2012г. должно быть исключено суждение о наличии в действиях Топоркова Р.А. нарушений требований Правил дорожного движения «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств». В остальной части определение от 21.11.2012г. отмене не подлежит, а жалоба Топоркова Р.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21.11.2012г. изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях Топоркова Р.А. нарушений требований Правил дорожного движения 21.11.2012г. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств». В остальной части определение от 21.11.2012г. отмене не подлежит, а жалоба Топоркова Р.А. не подлежит удовлетворению.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.