Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2016 от 27.04.2016

Мировой судья Цукерман С.Ю.

11-32/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Г.Ю. Ждановой,

при секретаре                 А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по гражданскому делу по иску Яременко В. М. к ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Горсети», ПАО «ТРК» о возмещении ущерба, причиненного энергоснабжающей организацией, ненадлежащим исполнением обязательств энергоснабжения,

установил:

Яременко В.М. обратился к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с иском к ПАО «Томскэнергосбыт», в обоснование требований указав, что /________/ в его доме задымились и стали гореть компьютер, приемное устройство спутникового телевидения «Триколор», приемное устройство - интернет, подгорел кабель от электрических счетчиков на столбе до счетчика на опоре. Истец, находясь во дворе дома и услышав крик жены и дочери, выключил рубильник и затушил возгорание, после чего несколько дней проветривал квартиру. Аварийные службы не отвечали, при этом у соседей по /________/ загорелась баня, в этот день на улице, где он проживает и на других улицах, у людей также сгорели электроприборы. /________/ письменно обратился в ПАО «Томскэнергосбыт» с просьбой разобраться в случившемся, возместить ущерб, однако, никакого ответа он не получил. Обратился с заявлением в ООО «Горсети» для замены сгоревшего кабеля, где даны рекомендации в связи с произошедшем возгоранием. Данные указания он выполнил, купив кабель и автомат, оплатил работы в сумме /________/ рублей по их замене. Ссылается на то, что с его стороны нарушений пользования электроприборами не было. За потребляемую электроэнергию он оплачивает в указанный в квитанции срок. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, невозможности пользоваться спутниковым телевидением и интернетом, в необходимости ремонта, необоснованном отказе в добровольном удовлетворении его требований, что он оценивает в /________/ руб. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию реального ущерба в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горсети».

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Томская распределительная компания».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яременко В.М. исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в том, что /________/ во время возгорания пошел дым, он испытал страх, испуг, а также страх за членов своей семьи, совместно проживающих с ним. Ссылался на отказ ПАО «Томскэнергосбыт» в досудебном порядке урегулировать спор, а также на необходимость его разрешения путем неоднократных обращений к ПАО «Томскэнергосбыт», отягощаемых наличием у него протеза вместо ноги.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» Ващилина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала представленный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что /________/ в /________/ имела место авария, которая, по ее мнению, произошла по вине потребителя - истца. Доказательства, представленные истцом в обоснование причинного ему ущерба, не являются относимыми и допустимыми, поскольку обезличены, представленные истцом акты также не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Не доказана причинно-следственная связь (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от /________/ между сетевой организацией ООО «Горсети» и потребителем Яременко В.М. граница балансовой принадлежности установлена на контактах зажимов на опоре /________/ ВЛ-0,4кВ /________/, при этом во владении и обслуживании потребителя находится низковольтная линия длиной 4м от контактов зажимов на опоре до ВРУ жилого дома и внутренняя электропроводка жилого дома, где проживает истец. Считала, что повреждение произошло на электрооборудовании, находящемся во владении и обслуживании потребителя. В жилом доме истца не выполнены требования п. /________/ ПЭУ. Внутренняя электропроводка дома выполнена двухпроводной, без проводников защитного заземления, отсутствуют устройства защиты от перенапряжения. Поскольку истцом не соблюдены требования эксплуатации, предусмотренные по защите аппаратуры от перенапряжений и пониженного напряжения при подключении данной техники в электрическую сеть с параметрами ГОСТ 32144-2013, имеет место вина самого истца в возникновении вреда, что исключает ответственность ПАО «Томскэнергосбыт». Полагает, что из искового заявления нельзя установить, какое конкретно оборудование было выведено из строя. Моральный вред истцом также необоснован.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «ТРК» Нечаева Л.Б. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком. Пояснив, что между ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от /________/ /________/, согласно которому сетевая организация обязалась осуществлять передачу электроэнергии, принятую в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (п.3.3.1) В рассматриваемой ситуации ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «ТРК - сетевой организацией, истец -потребителем. ПАО «ТРК» не является стороной по договору энергоснабжения, заключенного с потребителями электрической энергии, оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Томскэнергосбыт», которая обязана самостоятельно урегулировать отношения с поставщиком энергии - ПАО «ТРК», в том числе отношения, возникшие в результате причинения вреда имуществу потребителя. Гражданско-правовые отношения у ПАО «ТРК» с истцом отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО «Горсети», надлежащим образом извещенный о времени и месте, представителя не направил.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ исковые требования Яременко В.М. к ПАО «Томскэнергосбыт» удовлетворены частично, в удовлетворении исковые требований к ООО «Горсети», ПАО «ТРК» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает, что Яременко В.М. не соблюдены требования эксплуатации, предусмотренные по защите аппаратуры от перенапряжений и пониженного напряжения при подключении данной техники в электрическую сеть с параметрами ГОСТ 32144-2013, имеет место вина самого истца в возникновении вреда. Причинно-следственная связь между произошедшей /________/ аварией и заявленным истцом ущербом отсутствует. Представленный в материалы дела договор /________/ на установку оборудования и на оказание услуг технического обслуживания оборудования от /________/ заключен с ФИО6Я., не являющейся стороной по настоящему делу. В акте технического состояния от /________/ не указан заказчик, не индивидуализирован системный блок. Товарный чек по сумме не соответствует сумме, указанной в данном акте. Технические заключения, выданные ООО «Интант», в результате осмотра ТВ приставки general satelliye gs 8300n и колонки microlab solo2 mk3 заказаны ФИО6Я., не являющейся стороной по настоящему делу. Кроме того, обращение с целью осмотра колонки поступило /________/ в результате второго скачка напряжения /________/. Договор /________/ от /________/ в соответствии с которым оплачен пакет «Единый» Триколор ТВ на 12 месяцев не является доказательством причинения истцу ущерба, поскольку данные расходы истец понес с целью получения услуги спутникового телевидения на предстоящий год. Поскольку в товарных чеках от /________/ о покупке цифрового ресивера Триколор Сибирь HD со смарт картой 31 день отсутствуют данные о покупателе, данные расходы также нельзя рассматривать в качестве доказательства восстановления нарушенного права истца. Товарный чек, выданный ООО «Сатурн» по факту приобретения маршрутизатора на сумму 1750 рублей, не представляет причинно- следственную связь между наступившим ущербом и приобретением нового оборудования, поскольку не имеется подтверждения наличия и последующего выхода из строя приемного устройства Интернета на /________/, отсутствуют данные о покупателе. Акт технического состояния от /________/, составленный ООО «Игрем» по поводу неисправного системного блока, свидетельствует о неисправности после повторного скачка напряжения. Чеки на суммы 3450 рублей, 479,80 рублей, 2090 рублей является недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны покупатель товара, его адрес, а также конкретное наименование приобретенного товара. Акты технического составления ООО «Игрем» и ООО «Интант» даны работниками сервисных центров без предоставления документов, подтверждающих их реальные полномочия по осмотру оборудования.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яременко В.М. апелляционную жалобу считал не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что в доме по адресу: /________/ станция, /________/, в котором произошло возгорание, проживают он (Яременко В.М.), его дочь ФИО6Я., имеют общий бюджет. Вину в произошедшем скачке напряжения в электрической сети, отрицал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ТРК» Дмитриенко С.В. доводы жалобы считала обоснованными. Указала, что в жилом доме истца не выполнены требования п.1.7.82 ПУЭ, поскольку внутренняя электропроводка дома выполнена двухпроводной, без проводников защитного заземления, отсутствуют устройства защиты от перенапряжений. Кроме того, во владении и обслуживании потребителя находится низковольтная линия длиной 4 м от контактов зажимов на опоре до ВРУ жилого дома и внутренняя электропроводка жилого дома, где проживает истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Горсети» представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, под реальными убытками, предусмотренными в ст. 15 ГК РФ, понимается определенный размер расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, допущенных по любым основаниям, возникшим, в том числе как по деликтным, так и договорным обязательствам.

Ответственность по деликтному обязательству регламентируется ст. 1064 ГК РФ, 1096 ГК РФ, основанием возникновения которой является сам факт причинения ущерба, независимо от наличия каких-либо договорных правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Точно также и вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). (п.2ст.1096 ГК РФ).

Согласно положений ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из определения договора электроснабжения (ст.539 ГК РФ) следует, что энергия выступает в качестве товара, передача которого абоненту является обязанностью энергосберегающей организации, а абонент, в свою очередь, обязан уплатить за товар (энергию) определенную денежную сумму.

Как верно установлено первой инстанцией, Яременко В.М. является собственником /________/ жилого дома, расположенного по адресу: /________/, /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации права от /________/.

Из материалов дела следует, что ПАО «Томскэнергосбыт» привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», в связи с причинением ущерба как поставщик электроэнергии, поставивший товар ненадлежащего качества.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, между Яременко В.М. и ПАО «Томскэнергосбыт» фактически заключен договор электроснабжения /________/ жилого дома, расположенного по адресу: /________/, /________/, /________/, о чем свидетельствует счет на оплату услуг по электроэнергии за сентябрь 2015 года.

Из ответа ООО «Горсети» от /________/ следует, что /________/ в 10.50 час, после поступления в оперативно-диспетчерскую службу ООО «Горсети» сообщения о перенапряжении в электросети по адресу: /________/, улицы: /________/, по прибытию на место сотрудниками ООО «Горсети» установлено аварийное перенапряжение силового трансформатора 1 в ТП 92, от которого осуществляется электроснабжение потребителей по адресу: /________/, /________/. Был произведен перевод нагрузки с трансформатора 1 на трансформатор 2.

Из журнала низковольтных погашений ООО «Горсети» следует об обращении граждан /________/, в утреннее время /________/ и указано: В 92 повреждения. Тр-1.Потребителей заменили с Тр-2. 2т-233, 234, 228. Вышеизложенное содержит и оперативный журнал 0, 4 кВ ООО «Горсети».

Согласно ответу на обращение за /________/ от /________/ ПАО «Томскэнергосбыт» сообщено, что /________/ в 10.50 час. в адрес оперативно- диспетчерской службы ООО «Горсети» поступило сообщение о повышенном напряжении по адресу: /________/ прибытию на место отключено электроснабжение от трансформаторной подстанции ТП 92. После устранения аварии электроснабжение потребителей от ТП 92 было восстановлено полностью. Последствиями аварии в электрических сетях могли стать отклонения в фазных электрических напряжений, превышающих предельно допустимые нормы значения. В связи с несоблюдением потребителями требований эксплуатации, предусмотренные по защите аппаратуры от перенапряжений и пониженного напряжения при подключении техники в электрическую сеть с параметрами ГОСТ 32144-2013, вопрос о возмещении затрат на ремонт оборудования потребителей не подлежит удовлетворению.

На основании анализа представленных доказательств, показаний свидетелей И., С. о том, что происходило замыкание сети, возгорание и оплавление электробытовых приборов в домах по /________/ в /________/ /________/, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что /________/ по /________/ в /________/ /________/ произошло повышение напряжения в электрической сети, в частности, в квартире истца.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные явления произошли по иной причине, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Основанием для освобождения ОАО «Томскэнергосбыт» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги.

Доводы представителя ответчика со ссылками на п.п.1.7.21 и 1.7.82 Правил устройства электроустановок (издание 7-е) о том, что ответственность за скачек напряжения должна быть возложена на истца, как собственника квартиры, поскольку истец не установил проводники защитного заземления, устройства защиты от перенапряжений оценены мировым судьей при вынесении решения и мировой судья счет их несостоятельными, кроме того, данная причина является вторичной по отношению к первичной - высокое напряжение, развившееся в сети.

Кроме того, пункты 7.1.21 и 1.7.82 Правил устройства электроустановок (издание 7-е), регулирующие основную систему потенциалов и защиту от перенапряжений, не содержат ссылок на обязанность именно потребителя предусматривать защитное отключение при превышении напряжения выше допустимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» надлежащим образом не исполнил возложенную на него, как на гарантирующего поставщика, обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования электросетей, что повлекло причинение вреда истцу, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ПАО «Томскэнергосбыт». В материалы дела не представлено доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, наличия непреодолимой силы.

Согласно техническому заключению /________/ от /________/ ООО «ИНТАНТ», в ходе диагностики колонки microlab solo mk3 выявлена неисправность блока питания, возникшая в результате превышения максимально допустимого напряжения питания.

Из акта технического состояния, выданного ООО «Игрем», следует, что системный блок питания в неисправном состоянии (есть перегоревшие элементы).

Согласно техническому заключению ООО «ИНТАНТ» /________/ от /________/, в ходе диагностики ТВ приставки general satellite gs 8300п была выявлена неисправность платы питания, возникшая в результате превышения максимально допустимого напряжения питания.

При этом истцом представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, на общую сумму 21692 руб., а именно: товарными и кассовыми чеками от /________/ на сумму 2090 руб. и 479 руб., от /________/ на сумму 3450 руб., от /________/ на сумму 3503 руб., товарным чеком от /________/ на сумму 500 руб., от /________/ на сумму 1750 руб., /________/ на сумму 500 руб., от /________/ на сумму 8100 руб., от /________/ на сумму 1320 руб. При этом по обстоятельствам в части оплаты денежных средств в размере 300 руб. за ремонт оборудования, истец суду пояснить ничего не смог и не возражал против исключения судом суммы в размере 300 руб. из суммы, причиненного ему ущерба.

Тот факт, что системный блок БП Corsair VS 450W, системный блок 450W IN-WIN Power Rebel RB-S450T7-0 ATX12V 1.3, компьютерная колонка microlab solo mk3, маршрутизатор интернета, приемное устройство спутникового телевидения «Триколор», принадлежит истцу, подтверждается тем, что все документы, свидетельствующие о причинении истцу ущерба, представлены именно истцом в материалы дела, что свидетельствует об их хранении лично истцом как лицом, являющимся собственником предметов.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Томскэнергосбыт» не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ПАО «Томскэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности, а истцом в обоснование своей позиции по делу представлены доказательства, обосновывающие размер причиненного ему ущерба, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Яременко В.М. возмещение причиненного материального ущерба в размере 21 692 рублей. При этом, судом принимается во внимание, что представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в суде первой инстанции сомнений относительно допустимости технических заключений ООО «Инстант» и акта технического состояния, выданного ООО «Игрем», не высказывал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба не заявлял.

Доводы ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» о недопустимости и неотносимости документов, полученных по заказу ФИО6Я., отклоняются судом второй инстанции, поскольку последняя, как следует из пояснений истца и свидетельства о рождении, является дочерью Яременко В.М., имея общий с ним бюджет, действовала по поручению своего отца для получения доказательств по делу.

Иные доводы ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» о недопустимости и неотносимости договора /________/ на установку оборудования и на оказание услуг технического обслуживания оборудования от /________/, акта технического состояния от /________/, товарных чеков от /________/, чеков от /________/, от /________/ по причине отсутствия в них идентификационных данных о заказчике/покупателе, индивидуализирующих признаках представленного к осмотру объекта, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные документы выданы истцу соответствующими организациями, не заполнены им лично, в связи с чем истец не может нести ответственность за заполнение документов третьими лицами.

Кроме того, из технического заключения /________/ и акта технического состояния от /________/ отсутствуют данные о том, что обращение истца с целью диагностики колонки microlab solo mk3, блока питания 450W IN-WIN Power Rebel RB-S450T7-0 ATX12V 1.3 осуществлены в связи со скачком напряжения, произошедшим именно /________/, в связи с чем доводы истца об обратном отклоняются судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Яременко В.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Размер данной суммы суд второй инстанции считает разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Предъявления исковых требований в судебном порядке о выплате суммы ущерба и компенсации морального вреда свидетельствует о том, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 21 692 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мировым судьей с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Яременко В.М. обоснованно взыскан штраф в размере 11 846 рублей, что составляет 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (расчет: (21 692 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Государственная пошлина взыскана с ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» в доход муниципального образования «город Томск» в размере 1506,14 рубль на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанцией правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на анализе доказательств по делу, которые были представлены сторонами, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по гражданскому делу по иску Яременко В. М. к ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Горсети», ПАО «ТРК» о возмещении ущерба, причиненного энергоснабжающей организацией, ненадлежащим исполнением обязательств энергоснабжения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Томскэнергосбыт»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подписано                    Г.Ю.Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова