Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2021 ~ М-6071/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-6199/2021 УИД 53RS0022-01-2021-010030-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Купцова К.Н.,

ответчика Вихорева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуксант О.В. к Вихореву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пуксант О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Вихореву А.Е. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Пуксант О.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Акрамову Д.Б. и под его управлением. Виновным водителем в совершении данного ДТП признан Вихорев А.Е. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), которое выплатило ей страховое возмещение. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию, и согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 600 руб., без учета износа – 237 000 руб., соответственно, разница между этими стоимостями составляет 68 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2252 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не соглашаясь с размером ущерба.

Третье лицо Акрамов Д.Б., представитель третьего лица - Общества в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Вихореву А.Е. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Пуксант О.В. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Акрамову Д.Б. и под его управлением.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Вихорева А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе, которое выплатило ей страховое возмещение в общем размере 141 900 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 11.08.2021 и ДД.ММ.ГГГГ и реестрами денежных средств с результатами зачислений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Купцовой Н.И. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 000 руб., с учетом износа 168 600 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов данного отчета, при этом, следует отметить, что стоимость ремонта с учетом износа по нему больше, чем выплаченная истцу Обществом сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 68 400 руб. (237000 руб. – 168600 руб.) на основании положений ст. 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию надлежаще подтвержденные понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает разумным определить в сумме 7000 руб.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2252 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пуксант О.В. удовлетворить.

Взыскать с Вихорева О.В. в пользу Пуксант О.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 68 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 2252 руб., а всего 77 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.