Решение по делу № 2-267/2018 (2-2008/2017;) ~ М-1534/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 марта 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки задолженности по кредитному договору и процентов,

установил:

Истец Герасимов Н.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор, уменьшить неустойку задолженности по кредитному договору и процентов, в обоснование указав, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № ****** от 22.03.2012 по которому ему предоставлена сумму 73 000 руб. 00 коп. В период с 22.03.2012 по 03.06.2016 обязательства им исполнялись надлежащим образом. С июля 2016 у него возникли финансовые трудности, в связи с чем были допущены пропуски обязательных платежей. В адрес ответчика им было направлено заявление о предложении заключить мировое соглашение по кредитному договору, но Банк ответа не предоставил. Согласно кредитной истории, им выплачено ответчику 110 690 руб. 00 коп. Истец указал, что не отказывается от оплаты по кредитным обязательствам, но просит расторгнуть кредитный договор, уменьшить проценты, начисленные с 29.10.2016 по настоящее время в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, уменьшить неустойку задолженности по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Герасимов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между ОА «Тинькофф Банк» и Гера0симовым Н.В. 22.03.2012 года заключен договор № ****** на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом 4000 руб., последующим увеличением лимита задолженности до 73 000 руб., с процентной ставкой по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам. Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 45,9%.

    Договор включает в себя в качестве неотъемлемой части общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету.

    Кредитная карта истцом была активирована и находящиеся на ней денежные средства были использованы истцом.

    14.04.2017 в адрес банка истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Банк» в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, утвердить и предоставить индивидуальный график выплаты задолженности, произвести отказ от штрафов и неустоек (л.д. 15-16).

    10.05.2017 АО «Тинькофф Банк» направил истцу отказ.

Из представленных доказательств следует, что Герасимов Н.В., поставив свою подпись в заявлении о представлении кредита подтвердил, что до заключения договора ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общими условиями по кредитной карте, Общими условиями кредитования, тарифами банка, договором банковского обслуживания.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении кредитного договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита.

Из анализа ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми и учитываются одновременно.

    Применительно же к данному спору суд полагает, что: 1) в момент заключения договора стороны не могли исходить из того, что изменения обстоятельств не произойдет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение здоровья, относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора; 2) истец не доказал, что причиной ухудшения его материального положения, является изменение обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть; 3) исполнение кредитного договора без изменения условий этого договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку контроль за своим финансовым положением – прерогатива самого должника, как и выбор места работы.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

    Доводы истца о том, что он не может оплачивать в полном объеме взятые на себя обязательства в связи с уменьшением размера ежемесячного дохода, что, по его мнению, является существенным условием изменения обстоятельств и должно вести к расторжению договора, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Само по себе трудное материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Кроме того, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, которое не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Анализируя нормы права и имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что истец преследует цель – безосновательно уйти от гражданско-правовой ответственности по Кредитному договору или существенно ее уменьшить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения Кредитного договора или изменения его условий не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Герасимова Н.В. о расторжении кредитного договора № ****** от 22.03.2012, заключенного между Герасимовым Н.В. и АО «Тинькофф Банк», уменьшении неустойки задолженности по кредитному договору и процентов, начисленных за период с 29.10.2016 по настоящее время – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2018 года.

Судья –