Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2021 ~ М-980/2021 от 13.05.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием сторон и их представителей: первоначального истца Казачкова А.Н. и адв. Лещинской С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) встречного истца Казачковой Л.Н. и адв. Рузметовой Т.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрел дело №2-№.

по иску Казачкова Александра Николаевича к Казачковой Любови Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Казачковой Любови Николаевны к Казачкову Александру Николаевичу о вселении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику Казачковой Л.Н., которая в свою очередь предъявила к Казачкову А.Н.встречные исковые требования.

    Казачков А.Н. свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей – Казачковой Л.Н. Совместная супружеская жизнь с ответчицей не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №3 гор. Кисловодска их брак расторгнут, решение вступило в законную силу и Казачкова Л.Н. является ему бывшей супругой. Квартира <адрес> принадлежит Казачкову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Казачкова Л.Н. в период брака зарегистрирована им в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Физически и психологически находиться в одной квартире с Казачковой Л. Н. невозможно, от неё в адрес исходят постоянные оскорбления и унижения. Казачкова Л.Н. необоснованно обращалась с заявлениями в ОМВД России по гор. Кисловодску с целью привлечения его к ответственности. Данную квартиру Казачкова в начале года освободила добровольно, а ДД.ММ.ГГГГ. завершила вынос своих вещей, т.е. полностью прекратила пользоваться её помещениями.

    Казачкова Л.Н. подала встречные исковые требования к Казачкову А.Н. о вселении в его квартиру <адрес> и указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, а до этого длительное время жила с ним без регистрации брака, который ещё ранее был расторгнут ими фиктивно. Она зарегистрирована и проживала в <адрес>. В один из дней она возвратилась домой и ответчик отобрал у неё ключиот квартиры, в которой она всю жизнь проживала, где находятся ее вещи и совместно нажитое имущество, мебель и т.д. Она вынуждена скитаться по знакомым соседям, которые пускают её переночевать. Действия истца Казачкова противозаконны и бесчеловечны, с учетом того, что они совместно прожили более 30 лет. В данной квартире ответчик даже не прописан, а только она.

    В судебном заседании Казачков А.Н. поддержал свои исковые требования и возражал удовлетворению встречных требований Казачковой Л.Н. Пояснил, что Казачкова А.Н. окончательно прекратила право пользования жилым помещением его личной квартиры <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. К этому дню она после судебных разбирательств и добровольного выселения, забрала все свои вещи и он после этого поменял замки, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в спорной квартире с другой женщиной и желает создать новую семью. Казачкова А.Н. готовилась к разрыву отношений на протяжении длительного времени и вывозила из квартиры все вещи, вт.ч. его личные, из-за чего был между ними конфликт. На ДД.ММ.ГГГГ. в квартире нет вещей Казачковой Л.Н., а только вещи, купленные им до брака, а некоторые из них оставлены прежним жильцом. Это шкаф, кровать, комплект постельного белья и вещи, которые встроены и их вывоз не возможен (умывальник, ванна, печка, туалет). От ненависти к нему Казачкова Л.Н. пишет в полицию заявления о возбуждении против него уголовных дел в связи с нанесением вреда её здоровью. Однако, диагноз, на котором она настаивает, экспертиза не подтверждает и всё оканчивается отказом в возбуждении уголовного дела. Считает, что Казачкова Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. перед рассмотрением дела о разделе имущества продала своё имущество, в том числе квартиру <адрес>. У Казачковой Л.Н. имеются денежные средства для приобретения жилого помещения. Кроме того, ей по наследству от родителей досталась квартира, которую она скрывает.Он не обязан содержать Казачкову, которая не является членом его семьи и обеспечивать её жилой площадью. Никаких договоров и соглашений между ним и Казачковой Л.Н. о пользования ею помещениями его квартиры не заключалось и даже не обсуждалось ввиду длительных конфликтных отношений. Общих детей у них нет, никаких алиментных обязанностей у него тоже нет. Её дети от другого брака, они и являются членами её семьи. У него тоже есть своя дочь, которой он хочет помочь. В суд он обратился, чтобы установить факт добровольного выселения Казачковой и прекращения ею права пользования помещениями его квартиры, которым она пользовалась в период брака. У него есть покупатель на эту квартиру и после всех судебных разбирательств он намерен эту квартиру продать в интересах новой семьи.

Представитель Казачкова А.Н. адв. Лещинская С.В. его исковые требования поддержала указывая, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. Подобное соглашение между Казачковыми невозможно, поскольку в силу неприязненных отношений они нормально не общаются. Добровольное выселение Казачковой Л.Н. из квартиры доказывают не только показания Казачкова А.Н., но и встречный иск самой Казачковой Л.Н. заявленный исключительно в противовес требованию Казачкова. Если бы имел место незаконный недопуск Казачковой в помещения квартиры - это незамедлительно повлекло бы её обращение в полицию и иные органы. Но нарушения её жилищных прав со стороны Казачкова А.Н. не допущено. Поэтому Казачкову А.Н. выселять не требуется. Квартира является его личным имуществом, принадлежавшим ему до вступления в брак и является его собственностью, что установлено решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении требований Казачковой Л. Н. о признании квартиры № совместно нажитым имуществом - отказано. Считает, что согласно ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется и оснований для вселения Казачковой в квартиру, которую она оставила добровольно, нет. Требования Казачкова А.Н. о прекращении права пользования Казачковой Л.Н. помещениями его квартиры полагает удовлетворить.

    В судебном заседании Казачкова Л.Н. просит удовлетворить её иск, а в иске Казачкову А.Н. отказать. Квартира <адрес> является их совместной собственностью и приобретена когда они жили вместе. С Казачковым А.Н. часто возникали конфликты, он причинял ей телесные повреждения и она обращалась в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ. она не живет в квартире <адрес>. Казачков А.Н. не давал ей ключи от квартиры и оставлял входную дверь в квартиру открытой весь день. Личные вещи и имущество Казачкова она из квартиры не выносила.

Представитель Казачковой Л.Н. адв. Рузметова Т.М. пояснила, что спорная квартира является совместным имуществом бывших супругов Казачковых. У истца, по первоначальному иску, есть несколько квартир в гор. Кисловодске, в том числе квартира <адрес>, которая также должна считаться совместно нажитой. Казачкова Л.Н. и Казачков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, но это не значит, что Казачкова Л.Н. после этого не вправе пользоваться квартирой. Согласно ч.2 ст. 35 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Пунктом 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе в связи с приобретением права собственности на долю в праве собственности на соответствующее жилое помещение, является безусловным основанием для удовлетворения его иска об устранении препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением и вселении. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Просит суд исковые требования Казачковой Л.Н. удовлетворить, а Казачкову А.Н. - отказать.

Третьи лица - руководитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по гор. Кисловодску и руководитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела на другой срок не ходатайствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся, с учетом мнения сторон.

(Прокурора, по её ходатайству, суд после принятия отдельным определением отказа Казачкова А.Н. от части исковых требований - о выселении Казачковой Л.Н. от участия в деле освободил).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес> является первоначальный истец Казачков А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. Казачков А.Н. вступил в зарегистрированный брак с Казачковой Л.Н. и отделом ЗАГС по гор. Кисловодску в книге регистрации актов о заключении брака была произведена запись за № и выдано свидетельство о заключении брака сер. №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 гор. Кисловодска СК зарегистрированный брак Казачковых расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС по гор. Кисловодску составлена запись акта № о расторжении брака между Казачковым А.Н. и Казачковой Л.Н., что подтверждается выданным ЗАГС свидетельством о расторжении брака - №.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Казачковой Л.Н. в признании вышеуказанной квартиры № совместно нажитым имуществом и её разделе отказано. Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда в этой части оставлено в силе.

В силу закона - части 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поэтому доводы встречного истца о праве Казачковой Л.Н. на квартиру <адрес>, как на совместно нажитое имущество, суд во внимание не принимает.

Казачкова Л.Н. зарегистрирована в квартире Казачкова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что никаких соглашений или договоров между собственником квартиры Казачковым А.Н. и его бывшей супругой Казачковой Л.Н. о предоставлении ей в пользование помещений квартиры <адрес>, нет и никогда не было.

    Как пояснила суду сама Казачкова Л.Н. она с ДД.ММ.ГГГГ. не живет в квартире <адрес>, чему Казачков А.Н. не препятствовал и оставлял входную дверь квартиры открытой, но ключ ей не давал. Таким образом, Казачкова имела доступ в жилое помещение квартиры, но по собственному усмотрению фактически живёт в другом месте, о котором не сообщает.

    На данный момент личных вещей Казачковой в квартире Казачкова не имеется, совместно нажитого ими имущества (мебели, предметов обстановки и пр.) тоже. Сама Казачкова Л.Н., обращаясь в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в качестве такого имущества указала только две квартиры в <адрес> автомобиль и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному иску и апелляционное определение краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к делу.

По результатам разрешения требований Казачковой Л.Н. судебными инстанциями, обе квартиры, включённые ею в раздел, общим имуществом супругов Казачковых не признаны, а признаны имуществом Казачкова А.Н. Иного имущества, не включённого Казачковой в раздел, у сторон нет и никто из них в судебном разбирательстве по иску о разделе совместно нажитого имущества на наличие такового не ссылался. Следовательно, в квартире Казачкова А.Н. движимого имущества, нажитого им и Казачковой Л.Н. в период брака, не имеется.

Таким образом, Казачкова Л.Н. правами собственника на квартиру <адрес> не обладает и пользовалась ею в период брака с собственником Казачковым А.Н.

После расторжения брака с собственником квартиры и оставления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Казачкова самостоятельным правом пользования помещениями квартиры не обладает, поскольку прекратила пользование ими добровольно. Первоначальный истец Казачков А.Н. указывает, что отказ от пользования квартирой окончательно выражен Казачковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ., когда она полностью вынесла из его квартиры все вещи и его и свои и ушла, а встречный иск о вселении предъявила исключительно в силу личных неприязненных отношений.

    На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ, при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по любым основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Своими действиями - фактом освобождения квартиры и длительным не проживаниемв ней с начала года Казачкова Л.Н. исполнила требование названной нормы жилищного права - добровольно и самостоятельно освободила помещения чужой квартиры, чем выразила свой отказ от права пользования жилыми помещениями, которое собственник квартиры Казачков предоставлял ей в период их брака.

Как установлено ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, потому, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном разбирательстве доводы Казачковой о наличии у неё права пользования жилыми помещениями квартиры Казачкова опровергнуты, законные основания для её вселения в жилое помещение бывшего супруга и проживания в нём отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния и такое расторжение брака органом ЗАГСа по судебному решению имеет место в данном случае.

Таким образом, юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения Казачковых прекращены, встречный истец является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за Казачковой Л.Н. не сохраняется; соглашения между собственником квартиры Казачковым А.Н. и его бывшей супругой Казачковой Л.Н. о предоставлении ей права пользования помещениями спорной квартиры не имеется. Длительность совместного проживания сторон в браке и до его регистрации, мотивы прекращения ими семейных отношений правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Совместное проживание бывших супругов Казачковых в одной квартире невозможно в силу длительной и взаимной неприязни, возникшей на почве их личных отношений, что помимо собственных пояснений сторон видно и из постановления УУП ОУУПиПНД Отдела МВД России по гор. Кисловодску Ахмедова Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Казачковой Л.Н. в отношении Казачкова А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Поскольку Казачкова Л.Н. добровольно прекратила пользоваться жилыми помещениями квартиры бывшего супруга, то вопрос о сохранении за нею права пользоваться этими помещением по соглашению с собственником на определенный срок, не стоит.

Сама Казачкова, выйдя из квартиры и прекратив пользование её помещениями, в данном случае претендует на пользование помещениями квартиры путём нового вселения в неё по суду, а не в силу положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, утверждая о наличии у неё материального права на квартиру Казачкова А.Н. как на имущество, совместно нажитое в браке с ним.

Эти материально-правовые требования Казачковой Л.Н. в условиях состязательного процесса не доказаны и опровергаются ранее состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по другому делу по спору между теми же сторонами о том же предмете - праве на квартиру <адрес>.

Поэтому, основываясь на указанных выше нормах и положениях статей 30, 31 ЖК РФ, разъяснениях изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.41), оценивая доказательства сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Казачкова А.Н. и об отсутствии законных оснований к удовлетворению встречных требований Казачковой Л.Н.

Потому, на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л

исковые требования Казачкова Александра Николаевича к Казачковой Любови Николаевне - удовлетворить и признать Казачкову Любовь Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ уроженку гор. Челябинска, прекратившей право пользования квартирой <адрес>

    Встречные исковые требования Казачковой Любови Николаевны к Казачкову Александру Николаевичу о вселении в квартиру <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.

                       П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

           судья Кисловодского городского суда

                                              Супрунов В.М.