Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2013 ~ М-1736/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-1745/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Д. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Е.Е., действующая на основании доверенности от имени Шарипова А.Д., обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.05.2013 в 19 час.30 мин. на ул.Гагарина в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б* В.А., управлявшего автомобилем *, регистрационный знак * и Шариповой Г.Ф., управлявшей автомобилем *, регистрационный знак *, принадлежащим истцу Шарипову А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Барышева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Шарипов А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные законом сроки необходимые для страховой выплаты документы.

04.07.2013 истцом организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.* коп. За проведение экспертизы истец уплатил * руб. Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб.* коп., расходы по независимой экспертизе * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца исковые требования были уменьшены, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб.* коп. Однако, поскольку ущерб истцу возмещен не в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере * руб.* коп., расходы по независимой экспертизе * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

В судебное заседание истец Шарипов А.Д., представитель ответчика – ЗАО «МАКС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шарипова ГФ., представитель ООО «СК «ОРАНТА», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании 10.09.2013 представитель истца Александрова Е.Е. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила суду, что из-за отказа ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, поскольку он не мог отремонтировать автомобиль и использовать его по назначению.

От ответчика - ЗАО «МАКС» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования Шарипова А.Д. не признают. Просят учесть, что Шарипову А.Д. 11.07.2013 была произведена выплата в размере * руб.* коп., 04.07.2013 второму потерпевшему Б* А.А. была произведена выплата в размере * руб.* коп.. При решении вопроса о взыскании штрафа просят применить ст.333 ГК РФ, требования в части морального вреда считают завышенными и необоснованными, судебные расходы просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Шарипова А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 29.05.2013 в 16 час.15 мин. около д.21 по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б* В.А., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, Шариповой Г.Ф., управлявшей автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим Шарипову А.Д., Б* Т.В., управлявшей автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим Б*А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б*В.А., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ № *, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило Шарипову А.Д. страховое возмещение в размере * руб.* коп., что подтверждается копией платежного поручения № * от 11.07.2013.

Кроме того, ЗАО «МАКС» 04.07.2013 выплатило второму потерпевшему Б*А.А. страховое возмещение в размере * руб.* коп.

Из представленного истцом отчета № 05-07/2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 29.05.2013, с учетом износа составляет * руб.* коп.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2013, с учетом износа составляет * руб. (л.д.81-95).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № *, вина водителя Б*В.А. не оспорена, учитывая также частичное возмещение ЗАО «МАКС» истцу ущерба в размере * руб.* коп., а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах не более 160 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп. (* –*).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец для восстановления своего нарушенного права с целью полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2013, обращаясь к независимому оценщику, понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб. Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом, необходимых для защиты его нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение указанных расходов * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку обязанности по возмещению истцу ущерба в большем размере, чем указал суд, у ответчика не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Шарипова А.Д. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шарипов А.Д. после того, как была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП 29.05.2013, направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.05.2013, и возместить расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства, приложив к претензии экспертное заключение независимого оценщика. Указанная претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком 10.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, что составляет * руб.* коп. (( * + * + *) х 50%).

Доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 17.07.2013, расписки о получении денежных средств, следует, что истец Шарипов А.Д. понес расходы по оплате услуг представителя Александровой Е.Е. в размере * руб. и за нотариальное оформление доверенности на представителя – * руб.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, участвовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, расходы по которой составили * руб. (л.д.80), учитывая также, что судом требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены на *% от размера заявленных исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «*» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.* коп., с истца Шарипова А.Д. в пользу данного экспертного учреждения надлежит взыскать в возмещение расходов по судебной экспертизе соответственно * руб.* коп. (*-*).

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Шарипова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шарипова А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение морального вреда * руб., штраф в размере *руб.* коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * (*) руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Шарипова А.Д. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.* коп.

Взыскать с Шарипова А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по судебной экспертизе в размере * (*) руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2013 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 18.10.2013.

Согласовано 27.11.2013.

Судья И.А. Жорова

Опубликовано _______________