Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2017 ~ М-2726/2017 от 28.08.2017

Гражданское дело № 2-3273/2017

Поступило в суд 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                                                     город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                          Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                           Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Захарову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между Захаровым С.А. и ОАО «УРСА Банк» на основании заявления-оферты заключен кредитный договор __ по продукту «Кредитная карта VISA», по условия которого заемщику был предоставлен кредит (кредитная карта с установленным кредитным лимитом) в размере 148 693,79 рублей путем перечисления денежных средств на сет __ сроком до востребования, но не позднее xx.xx.xxxx, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 25% годовых. Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался.

xx.xx.xxxx произведен последний платеж по кредитному договору, срок исполнения обязательства по кредитному договору истекает xx.xx.xxxx.

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 рублей – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов,

1000 рублей – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа,

3000 рублей - в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд,

1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору Банком xx.xx.xxxx по месту последнего известного места жительства направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако задолженность перед банком не погашена.

xx.xx.xxxx Банк обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен.

По состоянию на xx.xx.xxxx задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 148 216,88 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному) 18 381,83 рубля, задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) 5703,10 рублей, задолженность по единовременным штрафам – 7300 рублей. На взыскании штрафов Банк не настаивает, просит суд взыскать задолженность в сумме 172 301,81 рубль с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», фирменное наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Решениями внеочередного общего собрания акционеров xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx ОАО «МДМ Банк» изменено название на ПАО «МДМ Банк».

Далее к ПАО «МДМ Банк» были присоединены ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск», в связи с чем ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (л.д. 50-56).

xx.xx.xxxx между Банком ОАО «УРСА Банк» и Захаровым С.А. был заключен кредитный договор по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д. 7-10), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит (кредитную карту с установленным лимитом) в сумме 148 693,79 рублей, под 25 % годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее xx.xx.xxxx. Ответчик при подписании указанного кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свое обязательство выполнил. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку прекратил погашать задолженность по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на xx.xx.xxxx включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 180 051,81 рубль, из которых 148 216,88 рублей – просроченный основной долг, 18 381,83 рубля – проценты по срочному основному долгу, 5703,10 рублей –проценты по просроченному основному долгу, 7300 рублей – штраф, 450 рублей – комиссия (л.д. 35-41). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 42-45).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

xx.xx.xxxx мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с Захарова С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 172 301,81 рубль (л.д. 46). Однако данный судебный приказ был отменен (л.д. 47).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на xx.xx.xxxx с учетом отказа истца от взыскания штрафных санкций у Захарова С.А. имеется задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, состоящая из основного долга в сумме 148 216,88 рублей, просроченных процентов на сумму основного долга (срочному) – 18 381,83 рубля, просроченных процентов на сумму основного долга (просроченному) в размере 5703,10 рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, поступившим платежам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4646,04 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

    Взыскать с Захарова С. А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ состоящую из основного долга в сумме 148 216 руб. 88 коп., просроченных процентов на сумму основного долга (срочному) – 18 381 руб. 83 коп., просроченных процентов на сумму основного долга (просроченному) в размере 5 703 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 646 руб. 04 коп., всего 176 947 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017.

Судья                                         Т.Б. Кудина