Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово                                 12 ноября 2012 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ежова Д.С.,

защитника Царева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Матвеевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 26 сентября 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 26 сентября 2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Алексея Олеговича возбужденное по ст.17.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя Павловского городского прокурора Матвеева А.В. принесла протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что во-первых – заместителю Павловского городского прокурора Куприяхину С.В. в нарушение требований действующего законодательства было необоснованно отказано в ознакомлении с нормативными документами, имеющими гриф секретности; во-вторых – в судебном решении не нашел свое отражение тот факт, на каком основании и кем установлен гриф секретности на запрашиваемую информацию; в-третьих – суд не учел, что требования Кириллова А.О. о наличии допуска секретности для ознакомления с запрашиваемой документацией изначально не соответствовали законодательству; в-четвертых – в описательной части постановления мировым судьей допущены ошибки в фамилии «Куприяхин», которая написана как «куприяхииа» (2-3) лист постановления, что не позволяет правильно оценить какие обстоятельства, связанные с фамилией «Куприяхин» были установлены, а какие нет; в –пятых – судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, как того требует ч.7 ст.26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Ежов Д.С. доводы протеста поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Кириллова А.О. – Царев Н.Ю. доводы протеста не поддержал и показал, что с постановлением мирового судьи согласен. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника Царева Н.Ю., заключение прокурора Ежова Д.С., суд находит протест и.о. заместителя Павловского городского прокурора Матвеевой А.В. не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела 23 августа 2012г. заместителем Павловского городского прокурора Нижегородской области Скорлупкиным А.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Павловского муниципального района Кириллова А.О. по ст.17.7 КоАП РФ в связи с отказом в допуске к секретным сведениям, несмотря на наличие необходимых документов, и оснований для проведения данной проверки.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 10 августа 2012г. заместителю Павловского городского прокурора Нижегородской области Куприяхину С.В. прокуратурой Нижегородской области было выдано предписание на выполнение задания с направлением в администрацию Павловского муниципального района для проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства, а также справка о доступе к совершенно секретной информации. Предметом проверки должны были явиться Генеральные планы Павловского муниципального района, однако в ознакомлении с указанными материалами Куприяхину С.В. было отказано главой администрации Павловского района, в связи с тем, что в предписании №109 от 10.08.2012г. указаны две фамилии «направляется в Администрацию Павловского района для проверки земельного и градостроительного законодательства Куприяхин С.В.», а допустить к совершенно секретным сведениям Коуприяхина С.В.

Суд считает, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Кириллова А.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения правильно указал, что отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности РФ регулируются Законом РФ от 21 июля 1993г. «О государственной тайне».

Кроме того, мировым судьей подробно проанализированы нормы как закона о государственной тайне, так и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010г. №63 и обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу.

Также из ответа главы администрации Павловского муниципального района Кириллова А.О. от 16 августа 2012г. №1/19-582 адресованного и.о. городского прокурора Скорлупкину А.С. не следует, что Куприяхину С.В. отказано в ознакомлении с запрашиваемой документацией, а указано, что просим Вас в связи с имеющимися в предписании противоречиями в фамилии представить новое предписание на выполнение задания на Куприяхина С.В., согласно инструкции №63 от 06.02.2010г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях главы администрации Павловского муниципального района Кириллова А.О. отсутствует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ.

Довод и.о. заместителя Павловского городского прокурора Матвеевой А.В. о том, что заместителю Павловского городского прокурора Куприяхину С.В. в нарушение требований действующего законодательства необоснованно было отказано в ознакомлении с нормативными документами, имеющими гриф секретности, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Доводы и.о. заместителя Павловского городского прокурора Матвеевой А.В. о том, что в судебном решении не нашел свое отражение тот факт, на каком основании и кем установлен гриф секретности на запрашиваемую информацию и суд не учел, что требования Кириллова А.О. о наличии допуска секретности для ознакомления с запрашиваемой документацией изначально не соответствовали законодательству, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как событием административного правонарушения и соответственно предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции явился отказ главы администрации Павловского района Кириллова А.О. в предоставлении заместителю Павловского городского прокурора Куприяхину С.В. генеральных планов Павловского муниципального района для ознакомления в связи с тем, что в предписании №109 от 10.08.2012г. указаны две фамилии «направляется в Администрацию Павловского района для проверки земельного и градостроительного законодательства Куприяхин С.В.», а допустить к совершенно секретным сведениям Коуприяхина С.В.

Довод и.о. заместителя Павловского городского прокурора Матвеевой А.В. о том, что в описательной части постановления мировым судьей допущены ошибки в фамилии «Куприяхин», которая написана как «куприяхииа» (2-3) лист постановления, что не позволяет правильно оценить какие обстоятельства, связанные с фамилией «Куприяхин» были установлена, а какие нет, является технической опечаткой и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод и.о. заместителя Павловского городского прокурора Матвеевой А.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, как того требует ч.7 ст.26.1 КоАП РФ, является несостоятельным, так как мировым судьей подробно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░