Дело № 2-4020/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 мая 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Верховцевой Л.Н.,
с участием:
- представителя истца Коновалова А.И.,
при секретаре Стремецкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к Пугачеву С. В. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ООО «СтройКом» обратилось в суд с иском к Пугачеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, требования мотивированы тем, что 19.07.2016 ООО «СтройКом» и ИП ФИО1 заключили договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого ООО «СтройКом» были переданы помещения ИП ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по договору арены 27.12.2016 между ООО «СтройКом» и Пугачевым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «СтройКом» за исполнением всех обязательств ИП ФИО1, вытекающих из договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по внесению платы ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Вологодской области 30.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтройКом» взыскана задолженность в общей сумме 701 253 руб. 98 коп. 29.01.2018 ООО «СтройКом» направило заказным письмом ответчику уведомление о невыполнении ИП ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств, в срок предусмотренный договором. Указанное уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения 02.03.2018. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 259 938 руб. 08 коп. из них: 267 696 руб. 13 коп. – основной долг, 433 557 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы определенная на 29.08.2017, 546 100 руб. 10 коп. – неустойка за период с 30.08.2017 по 21.03.2018 в размере 1% от суммы задолженности, 12 584 – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Коновалов А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 ООО «СтройКом» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения № общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу:. <адрес>. Границы арендуемых помещений обозначены линиями в красном цвете на фрагменте поэтажного плана, являющемся приложением № к договору.
27.12.2016 ООО «СтройКом» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещений от 19.07.2016, согласно пункту 2 которого арендатор передает новому арендатору, а новый арендатор принимает с 27.12.2016 в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды.
27.12.2016 между ООО «СтройКом» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение согласно пункту 1 которого в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (включительно) размер арендной платы составляет 45 880 руб. в месяц за все арендуемые помещения.
В соответствии с пунктом 2.3.3 арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору. Порядок, размер и сроки оплаты арендной платы установлены пунктом 3.2 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды ООО «СтройКом» и Пугачевым С.В. заключен договору поручительства в соответствии с которым поручитель обязался перед арендодателем отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору аренды помещений от 19.07.2016.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу № с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды помещений в размере 701 253 руб. 98 коп., из них: основной долг в размере 267696 руб. 13 коп., неустойка в размере 433557 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы с 30 августа 2017 на сумму долга 267696 руб. 13 коп. по день фактической оплаты суммы задолженности.
Поскольку ИП ФИО1 не исполняет обязательства по оплате задолженности, ООО «СтройКом» обратилось в суд и настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя.
В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.
Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения ИП ФИО1 обязательств перед истцом суду не представлено. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, 10.01.2018 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу №, возбуждено исполнительное производство №, сумма ко взысканию составляет 713837 руб. 98 коп., что соответствует взысканной сумме по решению суда. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что размер задолженности не уменьшился.
Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя Пугачева С.В. необходимо исходить из объема ответственности должника ИП ФИО1 установленного решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу №, иное противоречило бы положениям закона.
Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по состоянию на 21.03.2018 составляет 1 259 938 руб. 08 коп. из них: 267 696 руб. 13 коп. – основной долг, 433 557 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы определенная на 29.08.2017, 546 100 руб. 10 коп. – неустойка за период с 30.08.2017 по 21.03.2018 в размере 1% от суммы задолженности.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, задолженность не превышает объема ответственности должника ИП ФИО1 установленного решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу №.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанием на солидарный характер ответственности.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 584 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» удовлетворить.
Взыскать с Пугачева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» задолженность по договору аренды от 19.07.2016 по состоянию на 21.03.2018 в размере 1259938 руб. 08 коп., из них: 267 696 руб. 13 коп. – основной долг, 433557 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 29.08.2017, 546100 руб. 10 коп. – неустойка за период с 30.08.2017 по 21.03.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 584 руб.
Взыскание указанной задолженности производить солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 №.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Верховцева
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2018 года.