Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32016/2020 от 23.10.2020

Судья Греков Ф.А.          Дело № 33-32016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Першиной Н.В.,     

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,    

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2020 по иску Токмакова Д.А., Токмаковой Ю.Н. к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности .......5, а также истцов Токмакова Д.А., Токмаковой Ю.Н. на решение Советского районного суда города Краснодара от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков Д.А. и Токмакова Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06 марта 2020 года исковые требования Токмакова Д.А. и Токмаковой Ю.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Токмакова Д.А. стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартирах в размере ....... рублей, неустойку за период с ....... по ....... в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ....... рублей. Также суд взыскал с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу Токмаковой Ю.Н. стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартирах в размере ....... рублей, неустойку за период с ....... по ....... в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Краснодар Строй Центр» по доверенности .......5 просит решение суда отменить, уменьшить сумму взысканной неустойки до ....... рублей, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до ....... рублей. Ссылается на то, что объекты долевого строительства (квартиры) были сданы в срок, однако срок принятия спорных квартир истцами умышленно затянут. Считает, что судом неверно определен период взыскания неустойки и взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен. Также чрезмерно завышены и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Токмаков Д.А. и Токмакова Ю.Н. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости ремонтных работ эксперты положили в основу цены 2001 года, а не 2020 года. Считают необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки. Взысканные судом компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы чрезмерно занижены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (редакции от 03 июля 2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, между Токмаковым Д.А., Токмаковой Ю.Н. и ООО «Краснодар Строй Центр» заключены договоры участия в долевом строительстве ....... от ....... и ....... от ........

По условиям вышеуказанных договоров, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту квартиры с условными номерами ....... и ......., расположенные в жилом доме по ......., а участники обязуются уплатить обусловленную договорами цену.

Судом достоверно установлено, что истцы свои обязательства по договорам исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными документами и сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В связи с наличием недостатков переданных ответчиком истцам квартир, Токмаков Д.А. и Токмакова Ю.Н. обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого, в помещениях квартир №....... и ....... имеются отклонения от поверхности стен, выполненные работы по устройству стяжки имеют трещины, признаки неоднородности материала (стяжка крошится) и участки с глухим простукиванием, что классифицируется как значительный устранимый дефект.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Суд установил, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить вышеуказанные недостатки. Указанная претензия получена ответчиком ........

Однако, поскольку ответ на претензию не поступил, недостатки объектов долевого строительства не устранены, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «.......».

Согласно экспертному заключению № ....... от ......., в исследуемых квартирах имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Указанные экспертами несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил классифицированы как значительные устранимые дефекты, стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартирах №....... и ....... в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила ....... рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в квартирах в размере ....... рублей.

Учитывая тот факт, что истцами в претензии, направленной ответчику, было заявлено требование об устранении выявленных недостатков, а ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ....... по ....... в размере ....... рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере по ....... рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истцов им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере по ....... рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апеллянтов (истцов) в той части, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей и на оплату судебной экспертизы в размере ....... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению акта экспертного исследования.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянтов, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.В. Першина

Судьи:                            В.В. Тимофеев

                                    О.А. Метов