Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0268/2019 от 26.07.2019

Мировой судья фио гр. дело №11-0268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 31 адрес от дата, которым постановлено:

«Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Берсековой фио - возвратить»,

установил:

наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Берсековой фио в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 31 адрес постановлено определение от дата о возвращении заявления наименование организации, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз.6 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от дата № 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа №9773909760, на основании которого фио, путем направления Обществом оферты и ее акцепта фио, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 730 % годовых.

Указанный договор потребительского займа заключен с заемщиком путем направления Обществом оферты и ее акцепта фио и подписан сторонами посредствам электронной подписи.

Между тем, как верно указал мировой судья, из представленных документов не усматривается наличие доказательств, подтверждающих подписание договора, посредствам электронной подписи, как со стороны займодателя наименование организации, так и со стороны заемщика фио

Поскольку приказное производство представляет собой бесспорное производство, в рамках которого суд лишен возможности уточнить требования взыскателя, тогда как, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем, вернул поданное заявление заявителю.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к правильным выводам, что заявленные истцом требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как взыскатель не представил доказательств, подтверждающих подписание договора, посредствам электронной подписи, как со стороны займодателя наименование организации, так и со стороны заемщика фио

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Федеральный судья фио