Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2018 от 18.01.2018

Судья: Ванеев С.У.                                              дело № 33- 2678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Кириллова Геннадия Владимировича на решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кириллова Геннадия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кириллова Г.В. – Поляковой Е.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя СПАО «РЕГО-Гарантия» Цаплина Б.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Кириллов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 909 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 3 272 400 рублей, штрафа в размере 454 500 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 638 рублей 71 копейку, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспорта на условиях КАСКО, со сроком действия полиса с 02.03.2016г. по 01.03.2017г. Объектом страхования является транспортное средство - HUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Лицо, допущенное к управлению - Кириллов Г.В.

По условиям договора страхования предусмотрены страховые риски и страховые суммы, в том числе: - ущерб - страховая сумма, указана в дополнительном соглашении от 02.03.2016г, являющегося неотъемлемой частью полиса; - хищение - страховая сумма, указана в дополнительном соглашении от 02.03.2016г, являющегося неотъемлемой частью полиса. Дополнительным соглашением от 02.03.2016г. к договору страхования № SYS1032178925 от 02.03.2016г. предусмотрена полная выплата по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 02.03.2016г. по 01.04.2016г. - полная страховая сумма составляет 909 000руб. Страховая премия на основании счета <данные изъяты>-SYS1032178925 от 02.03.2016г. выплачена истцом единовременно 02.03.2016г. в сумме 61796руб. 79 коп.

<данные изъяты> в <данные изъяты>, на истца было совершено разбойное нападение неустановленными лицами, с угрозой применения неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, т.е. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похищена собственность истца – указанная автомашина, не имеющая государственный регистрационный номер.

Постановлением СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы от 06 апреля 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, по которому Кириллов Г.В. признан потерпевшим. По факту наступления страхового случая истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику с предоставлением необходимого пакета документов. Однако, до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не обеспечено выполнение условий договора страхования при наступлении страхового случая, в том числе изложенного в дополнительном соглашении от 02.03.2016г. к договору страхования № SYS1032178925, от 02.03.2016г. предусматривающего полную выплату по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 02.03.2016г. по 01.04.2016г. в размере 909000руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Г.В. по доверенности Полякова Е.В. уточненные исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовал снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Кириллов Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Кирилловым Г.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф на приобретение транспортного средства Hyundai Elantra, год выпуска 2015г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет коричневый. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества <данные изъяты>-фз.

<данные изъяты> между Кирилловым Г.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспорта на условиях КАСКО, со сроком действия полиса с 02.03.2016г. по 01.03.2017г.

Объектом страхования является транспортное средство - HUNDAI ELANTRA, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Лицо, допущенное к управлению Кириллов Г.В.

<данные изъяты> между истцом и АО «Авилон Автомобильная группа» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

По условиям договора страхования предусмотрены страховые риски, в том числе: ущерб и хищение.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016г. к договору страхования №SYS1032178925 от 02.03.2016г. предусмотрена полная выплата по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 02.03.2016г. по 01.04.2016г. полная страховая сумма составляет 909 000руб.

Страховая премия на основании счета <данные изъяты>-SYS1032178925 от 02.03.2016г. выплачена истцом единовременно 02.03.2016г. в сумме 61796 руб. 79 коп.

<данные изъяты> у <данные изъяты> в <данные изъяты>, на истца было совершено разбойное нападение неустановленными лицами, открыто похищена собственность истца – указанная автомашина, не зарегистрированная в органах ГИБДД и не имеющая государственный регистрационный номер. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, по которому Кириллов Г.В. признан потерпевшим.

Согласно ответу на запрос ООО «Русфинанс Банк», <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Кирилловым Г.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества <данные изъяты>-фз.

В соответствии с условиями банковского кредитования между и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели Hyundai Elantra, год выпуска 2015 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №FU011328, кузов №<данные изъяты>, цвет коричневый. Задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>-ф до настоящего времени не погашена и составляет 936620,92 рублей.

С условиями договора страхования, дополнительного соглашения к нему, Правил страхования истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись как в договоре страхования, так и в дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с п.11.3. и 11.3.1. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан: незамедлительного, как только страхователю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства.

Суд установил, что истец Кириллов Г.В. 02.03.2016г. в автосалоне приобрел автомобиль Hyundai Elantra, 2015 года выпуска на кредитные средства полученные в ООО «Русфинанс Банк». После выезда из автосалона купленный им автомобиль у него открыто похитил его малознакомый, которого он попросил перегнать автомашину к месту его жительства, угрожая предметом похожим на оружие, возле одного из станций метро в <данные изъяты>. После хищения у него автомобиля, истец не обратился за помощью в правоохранительные органы, а приехал по месту своего жительства в <данные изъяты> и начал злоупотреблять спиртными напитками несколько недель. Лишь 30.03.2016г. Кириллов Г.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Примерно в этот же период времени он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Таким образом, суд правомерно установил в действиях Кириллова Г.В. злоупотребление правом, поскольку он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая только 30.03.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательств надлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору страхования автотранспорта от 02.03.2016г. при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на полное возмещение причиненных ему убытков в результате страхового случая, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Как следует полиса пограничного страхования, автомобиль Hyundai Elantra, кузов №<данные изъяты>, под управлением Кириллова Г.В. 06.03.2016г. прибыл на территорию <данные изъяты> (л.д. 97).

Согласно письму ОВД администрации <данные изъяты> (л.д.105) автомобиль Hyundai Elantra, кузов №<данные изъяты> в настоящее время находится на стоянке Железнодорожного РОВД <данные изъяты>, был изъят у гражданки Шамшура Я.Н., которая приобрела данный автомобиль на рынке «Ждановичи» в <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением №АТ6847072 к договору страхования (л.д. 94) страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом, дополнительным соглашением к нему, если таковые заключались и Правилами страхования средств автотранспорта.

Письмом от 21.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу, что в связи с обнаружением автомобиля и п. 7 дополнительного соглашения в случае обнаружения объекта страхования до момента выплаты страховщиком страхового возмещения, настоящее дополнительное соглашение считается утратившим силу с момента обнаружения объекта страхования и разъяснено право поле возврата автомобиля обратиться в страховую компанию по риску «ущерб» (л.д. 19).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что иск гражданки Белоруссии Шамшура Я.Н. о признании ее добросовестным приобретателем угнанного автомобиля оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований производить выплату страхового возмещения по риску «хищение», в связи с чем, все производные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: