Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2014 от 21.11.2014

Дело № 11-231/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием ответчика А.А. Кулешова, представителя ответчика адвоката В.Е. Головина, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зябловой И. В. к Кулешову А. А., Кулешовой И. В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кулешова А. А., Кулешовой И. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> О.А. Богачевой от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года исковые требования И.В. Зябловой удовлетворены частично, солидарно с А.А. Кулешова и И.А. Кулешовой в пользу И.В. Зябловой взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (л.д. 158–160).

Не согласившись с указанным решением, А.А. Кулешов и И.А. Кулешова подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что размер ущерба является необоснованным. В материалах дела имеются экспертные отчёты по оценке материального ущерба, которые находятся между собой в явном противоречии. Согласно локальному сметному расчёту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведённому ООО (Наименование1), стоимость восстановительного ремонта квартиры И.В. Зябловой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведённому ООО (Наименование2), стоимость восстановительного ремонта квартиры И.В. Зябловой составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с заключением судебного эксперта (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта квартиры И.В. Зябловой составила <данные изъяты>. Мировой судья не принял во внимание отчёт ООО (Наименование2), руководствуясь тем, что эксперт при составлении отчёта не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В то же время мировой судья основывается на локальном сметном расчёте ООО (Наименование1), несмотря на то, что лицо, производившее расчёт, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, истец И.В. Зяблова каких-либо объективных доказательств размера причинённого ей материального ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, мировому судье не представила. Также мировой судья проигнорировал заключение судебного эксперта (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры И.В. Зябловой составляет <данные изъяты>. Заключение судебного эксперта увеличивает размер исковых требований, а также подсудность гражданского дела. Следовательно, мировым судьёй грубо нарушены нормы ГПК РФ о подсудности, предусмотренные ст. 23 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик А.А. Кулешов, представитель ответчика адвокат В.Е. Головин, действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Истец И.В. Зяблова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик И.А. Кулешова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в своё отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец И.В. Зяблова является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18), а ответчики А.А. Кулешов и И.А. Кулешова являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошёл залив квартиры истца И.В. Зябловой. Причиной залития послужил факт срыва фильтра горячей очистки горячего водоснабжения, который ответчики А.А. Кулешов и И.А. Кулешова установили самостоятельно. В результате залива имуществу истца (стенам, потолку и полу квартиры) был причинён ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования квартиры (л.д. 8) и не оспаривались ответчиками.

На основании изложенного мировой судья обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причинённого истцу вреда.

Однако выводы мирового судьи о солидарной ответственности А.А. Кулешова и И.А. Кулешовой, а также о размере материального ущерба, убытков и судебных расходов, взыскиваемых с них, являются ошибочным.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, мировой судья не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства из причинения вреда называются деликтными обязательствами, то ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный вред. Поскольку ответчики А.А. Кулешов, И.А. Кулешова являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

В состав материального ущерба, причиненного И.В. Зябловой, входит реальный ущерб, причинённый имуществу истца, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате локального сметного расчёта, составленного ООО (Наименование1), в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются убытками истца, так как без них восстановление нарушенного права истца было бы невозможным, что соответствует правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

Относя расходы по оплате судебной экспертизы, произведённой (Наименование3), в состав убытков, мировой судья неправильно применил статьи 88 и 94 ГПК РФ. Согласно названным нормам права судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей неправомерно включены мировым судьёй в состав убытков и не входят в цену иска.

Указанное повлекло за собой неправильное определение размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С учётом изложенного цена иска по настоящему делу составит <данные изъяты> рублей, а размер государственной пошлины, согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Основания для удовлетворения заявленного И.В. Зябловой требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования истца носят имущественный характер, положения статьи 151 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы ответчиков, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание при вынесении решения экспертный отчет ООО (Наименование2), поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что согласно заключению эксперта (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта квартиры И.В. Зябловой возросла до <данные изъяты>, не увеличивает размер исковых требований, а также не меняет подсудность гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец наделён правом уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку истец И.В. Зяблова после ознакомления с заключением эксперта (Наименование3) не увеличила размер исковых требований, то настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдение правил подсудности, определённых гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части взыскания солидарно с Кулешовой И. В., Кулешова А. А. в пользу Зябловой И. В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кулешовой И. В. в пользу Зябловой И. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Кулешова А. А. в пользу Зябловой И. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова А. А., Кулешовой И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        подпись                            Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: