Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2976/2015 от 30.10.2015

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-2976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева А.И. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», открытому акционерному обществу «Орловское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2015, которым удовлетворены исковые требования Ставцева А.И.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Ставцева А.И. по доверенности Анцупова М.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ставцев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование»), открытому акционерному обществу «Орловское» (далее – ОАО «Орловское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2014 в 16 час. 30 мин. на 120 км.+32 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерной, принадлежащего ЗАО «Болховский сыродельческий завод» и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Орловское».

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ОАО «Орловское» транспортным средством <...>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО «Орловское» была застрахована АО «ГУТА-Страхование», в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Ссылался, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.12.2014 в пользу ФИО6 с АО «ГУТА-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с 02.10.2014 по 03.08.2015 в сумме <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; с ОАО «Орловское» сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> руб., расходы по отправке телеграммы <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «ГУТА-Страхование» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что на момент вынесения решения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим считает, что штраф не подлежал взысканию с ответчика.

Полагает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако, несмотря на заявлявшееся ходатайство об их снижении, судом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком ОАО «Орловское» договора ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу чч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений ч.3 ст. 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 в 16 час. 30 мин. на 120 км.+32 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ставцеву А.И. на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Холоимову С.И., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с прицепом цистерной, принадлежащего ЗАО «Болховский сыродельческий завод» и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Орловское» (л.д.7, 8).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ОАО «Орловское» транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, который за нарушение п.9.10 ПДД РФ постановлением должностного лица ГИБДД от 04.08.2014 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.12.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ОАО «Орловское», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., с ОАО «Орловское» взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. (л.д.126-129).

В соответствии с отчетом об оценке от 09.04.2015 №, подготовленным ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб. (л.д.17-46).

Гражданская ответственность ОАО «Орловское» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», в связи с чем 01.09.2015 Ставцев А.И. обратился с заявлением возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была (л.д.11).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ОАО «Орловское» по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению от 14.07.2015 №, №, подготовленному ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.153-191).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховщиком было выплачено страховое возмещение одному из потерпевших в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ставцева А.И., заявленных в отношении АО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Орловское».

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, не может являться основанием для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления суду платёжного документа до его вынесения. При этом согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

По этим же основаниям не влечет отмену решения суда и довод жалобы о незаконности взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Период, за который начислена неустойка, ответчиком не оспаривался.

Представляя в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, ответчик АО «ГУТА-Страхование» указал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа и просил об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного АО «ГУТА-Страхование» нарушения и его длительность, судом первой инстанции размер неустойки определен верно, оснований для его изменения не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежит изменению и размер взысканного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи