Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2017 от 28.03.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Безрученковой Е.И., Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Масленникова В.А., Солодниковой Н.В., Макаренко Ю.В.,

подсудимых Щербаков, Мотовилов,

защитников – адвоката Жиляковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соловьевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Афониной А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Щербаков, <...>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к <...> лишения свободы, с ограничением свободы сроком на <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к <...> лишения свободы, с ограничением свободы сроком на <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...> с ограничением свободы на <...>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...> на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...> с ограничением свободы на <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...> с ограничением свободы на <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...> с ограничением свободы на <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...> с ограничением свободы на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале УИИ по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Мотовилов, <...>

- ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <...> лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к <...> лишения свободы;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Щербаков и Моловилов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <...> час. ДД.ММ.ГГГГ до <...> час. ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков, достоверно зная, что на <адрес>, имеются металлические трубы, решил похитить их. В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение на <адрес> и хищение чужого имущества, Щербаков, не состоящий в трудовых отношениях с <...> подошел к воротам котельной, через которые осуществляется въезд на территорию котельной, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище – где расположены хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения, которые предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей, прошел на охраняемую территорию <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее <...>», а именно: металлические трубы б\ш 25*4 СТ20 стоимостью 363,31 рублей за 1 метр, общей длиной 12 метров, на общую сумму 4359,64 рублей; металлические трубы б\ш 32*3 СТ20 стоимостью 559,32 рублей за метр, общей длиной 6 метров, на общую сумму 3355,93 рублей, - всего на общую сумму 7715,64 рублей, причинив <...>» материальный ущерб.

С похищенным имуществом Щербаков скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <...> час., Щербаков и Мотовилов, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Щербаков вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение металлической трубы с <адрес>, распределив между собой преступные роли. В осуществление общего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение на <адрес> и хищение чужого имущества, Щербаков и Мотовилов, не состоящие в трудовых отношениях с <...> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проникли в иное хранилище – где расположены хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения, которые предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей, на <адрес> подошли к металлической трубе, лежащей на территории котельной, и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и осуществляя общий преступный умысел, Щербаков, совместного с Мотовилов, положили на плечо Мотовилов одну металлическую трубу ВГП д-159мм длиной 3 метра, стоимостью 997,70 рублей за метр, на общую сумму 2993,1 рублей, и пытались похитить ее. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щербаков и Мотовилов до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. Щербаков и Мотовилов были задержаны работником <...> ФИО16.

Таким образом, Щербаков и Мотовилов группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитить имущество принадлежащее <...>», а именно, металлическую трубу ВГП д-159мм длиной 3 метра, стоимостью 997,70 рублей за метр, на общую сумму 2993,1 рублей, однако довести свой преступный умысел Щербаков и Мотовилов до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые Щербаков и Мотовилов полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Представитель потерпевшего К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Макаренко, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитники Соловьева и Афонина не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Щербаков и Мотовилов о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство Щербаков и Мотовилов о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Щербаков по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Мотовилов по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что Щербаков совершил умышленное оконченное преступление против собственности, также Щербаков и Мотовилов совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, оба преступления относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Щербаков, который <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Щербаков, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, в том числе при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 56, 57).

Вместе с тем, Щербаков имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому Щербаков следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, при назначении наказания по второму преступлению суд руководствуется ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности Щербаков, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Щербаков наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Щербаков надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединить к назначенному наказанию с зачетом его в окончательное наказание.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего К. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Щербаков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 715 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 21). Исковые требования потерпевшего подсудимый Щербаков признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении наказания подсудимому Мотовилов суд принимает во внимание данные об его личности, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Мотовилов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Мотовилов.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Мотовилов, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в том числе при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 100).

Вместе с тем, Мотовилов имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности Мотовилов, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мотовилов наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Мотовилов надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отбытую часть наказания по апелляционному приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединить к назначенному наказанию с зачетом его в окончательное наказание.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положением ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении второго преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

Принимая во внимание семейное положение подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая данные о личности виновных, суд считает необходимым избрать в отношении Щербаков и Мотовилов меру пресечения в виде заключения под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена металлическая труба, которая передана представителю потерпевшего Кирюшкину (т. 1 л.д. 45, 46). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 715 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -          ░.░.░░░░░░░