Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 по делу № 10-15192/2016 от 15.09.2016

Судья Сырова М.Л.                                                                                                 дело №10-15192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    10 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной Григораш Я.Ю. и её защитника – адвоката Карпова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Григораш Я.Ю. и адвоката Карпова В.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Григораш .....,

осуждена по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Григораш Я.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со времени фактического задержания 17 марта 2016 года.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Григораш Я.Ю. и адвоката Карпова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

Григораш Я.Ю. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в г.Москве 17 марта 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Григораш Я.Ю. виновной себя признала частично, признав незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и признав фактические обстоятельства по предъявленному обвинению по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, считая, что её действия неправильно квалифицированы как сбыт психотропных веществ, указав, что в её действиях усматривается пособничество в приобретении психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осуждённая Григораш Я.Ю., высказывая несогласие с приговором, указывает, что у неё отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества, так как она действовала по просьбе и по инициативе ....; отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, что она когда-либо занималась распространением наркотиков; полагает, что в действиях ..... имеет место провокация на совершение её преступления; считает, что суд имел основания изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ; обращает внимание на то, что она является единственным ребёнком у матери, которая является вдовой, указывает на не очень хорошее состояние здоровья её матери; просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.В., действующий в интересах осуждённой Григораш Я.Ю., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит изменению; отмечает, что выводы суда по эпизоду незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамин, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, при вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда и отверг другие. Приводя показания Григораш Я.Ю. о том, что она была ранее хорошо знакома с ....., который 16 марта и 17 марта 2016 года написал ей несколько сообщений в социальной сети «Вконтакте», в котором просил помочь ему приобрести амфетамин весом шесть грамм. Изначально Григораш Я.Ю. отказала .... в его просьбе, поскольку не занималась сбытом наркотических средств, однако он продолжал писать Григораш Я.Ю. в соцсети и пояснил, что сам не может приобрести амфетамин, поскольку находится на работе и не может уйти, а также, что амфетамин ему очень срочно необходим, пусть не 6 грамм, но хотя бы 1 грамм, так как он не спал несколько суток. В ходе переписки с ....., которого она считала своим хорошим приятелем, Григораш Я.Ю. решила все же приобрести и привезти ...... амфетамин, то есть, как Григораш Я.Ю. ошибочно посчитала необходимым помочь своему приятелю, также употребляющему амфетамин, поскольку вечером 17 марта 2006 года все-равно ехала мимо района «Хамовники», поэтому Григораш Я.Ю. приобрела через закладку амфетамин для ..... и по его просьбе. Причем денежные средства для приобретения амфетамина, Григораш Я.Ю. изначально просила перечислить на карту, однако ..... пояснил, что передаст денежные средства при встрече, поскольку сумма небольшая 1500 руб. После чего, при встрече передала ..... приобретенный амфетамин получила от ..... денежные средства в размере 1500 рублей, потраченные ею ранее на покупку амфетамина, полагает, что при данных обстоятельствах у Григораш Я.Ю. отсутствовал умысел на совершение преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств. Указывает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения ...... у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Григораш Я.Ю. в распространении наркотических средств. Сами по себе показания ...... о наличии у него информации о том, что Григораш Я.Ю. занимается сбытом наркотических средств, ничем объективно не подтверждены. Обыск по месту жительства Григораш Я.Ю. следователем не проводился. Сведений об иных фактах сбыта наркотических средств Григораш Я.Ю. в деле не имеется, иные лица, кроме ....., которым бы Григораш Я.Ю. сбывала наркотические средства, не установлены. Также нет абсолютно никаких оснований полагать, что Григораш Я.Ю. совершила бы это преступление без привлечения её знакомого ..... При этом отмечает, что ..... накануне его добровольного сотрудничества со следствием сам задерживался сотрудниками ОМВД «Хамовники», в связи с чем считает, что имеются основания полагать, что у ....., чтобы самому избежать ответственности, все же имелся мотив для оговора Григораш Я.Ю. в том, что она якобы занимается сбытом наркотических веществ. Указывает, что ...... в судебное заседание не явился, его показания были оглашены, не смотря на возражения обвиняемой и защиты, в связи с чем Григораш Я.Ю. была лишена права допрашивать показывающего против неё свидетеля и задавать ему вопросы, тем не менее, суд первой инстанции указал, что показания ..... являются допустимыми, а также, что суд доверяет таким показаниям ..... Отмечает, что Григораш Я.Ю. на стадии производства предварительного расследования была лишена возможности оспорить показания ....., поскольку очная ставка между ..... и Григораш Я.Ю. была проведена следователем Новиковым С.М, с нарушением требований УПК РФ, Григораш Я.Ю. на время проведения очной ставки никаких показаний не давала, так как воспользовалась ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.173 УПК РФ запрещает повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний, в связи с чем указывает, что Григораш Я.Ю. не давала показаний, то не могло возникнуть каких-либо противоречий между её показаниями и показаниями .... и очная ставка была проведена с наличием показаний лишь одного лица - ... и отсутствием показаний Григораш Я.Ю. При этом также отмечает, что в момент фактического задержания Григораш Я.Ю. была в состоянии наркотического опьянения, а очная ставка проводилась на следующий день в 09 часов 30 минут, то есть таким образом в момент проведения очной ставки Григораш Я.Ю. также находилась под  воздействием наркотических веществ. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из совокупности допустимых доказательств по делу показания свидетеля ..... протокол его дополнительного допроса и протокола очной ставки от 18.03.16г. между ...... и Григораш Я.Ю., однако данное ходатайство защиты не было удовлетворено судом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве в переквалификации действий Григораш Я.Ю. по ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. Просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года изменить, и переквалифицировать действия Григораш Я.Ю. со ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, определив наказание с учетом ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Григораш Я.Ю. и адвокат Карпов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Дудукина Н.А., находя приговор законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденной и адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григораш Я.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей – сотрудников полиции ..... по факту проведения с участием понятых оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17 марта 2016 года, в ходе которого был задержана Григораш Я.Ю., как лицо, занимающееся распространением психотропного вещества – амфетамина; показаниями свидетелей .... об обстоятельствах их участия в указанном выше мероприятии, проводимом сотрудниками полиции с участием ...., в качестве понятых; показаниями свидетелей ..... об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Григораш Я.Ю.; показаниями свидетеля .... по обстоятельствам приобретения им у Григораш Я.Ю. психотропного вещества – амфетамина в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем ..... и подозреваемой Григораш Я.Ю., в ходе которой .... подтвердил обстоятельства приобретения у Григораш Я.Ю. психотропного вещества амфетамина; материалами оперативно-розыскного мероприятия от 17 марта 2016 года, проведенного с участием закупщика психотропного вещества – производного амфетамина .....; актом добровольной выдачи .... полиэтиленового свёртка с веществом, которое по заключению эксперта № ... от 04 апреля 2016 года содержит в своём составе психотропное вещество – производное амфетамина; актом изъятия у Григораш Я.Ю. двух купюр банка РФ, достоинством пятьсот и одна тысяча рублей, а также свёртка из белой бумаги с белым порошком, которое по заключению эксперта № .... от 04 апреля 2016 года содержит в своём составе психотропное вещество – производное амфетамина; другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной Григораш Я.Ю. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ..... правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, данные показания им были подтверждены в ходе очной ставки с Григораш Я.Ю.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденной о провокации со стороны .... на совершение ею преступления и отсутствие у неё умысла на сбыт ..... психотропного вещества. Эти показания осужденной по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции её защиты.

Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, и суд не усмотрел каких-либо данных указывающих на создание со стороны сотрудников полиции провокации незаконного сбыта Григораш Я.Ю. психотропного вещества амфетамина ....., не находит такие обстоятельства и судебная коллегия.  

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной были совершены преступления, с учетом размера психотропного вещества, правильно квалифицировал действия Григораш Я.Ю. по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденной по факту сбыта ею психотропного вещества амфетамина ....., в том числе по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Квалификация действий Григораш А.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе и с оглашением показаний неявившегося свидетеля ..... Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Григораш Я.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновной и всех иных имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Григораш Я.Ю. преступление совершила впервые, фактически признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, участвует в благотворительной и волонтёрской деятельности, оказывает помощь матери, а также её состояние здоровья, что в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Григораш Я.Ю., судом не установлено. При этом суд, совокупность смягчающих обстоятельств, признал исключительными и назначил ей наказание с применением ст.64 УК РФ по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.  

Оснований для назначения Григораш Я.Ю. условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения к осужденной положений ст.15 ч.6 УК РФ также не обнаруживается.

Назначенное Григораш Я.Ю. наказание соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: