Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2013 ~ М-152/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-403/13

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2013 года                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания              Зебзеевой Е. А.,

с участием истца                             Молчанова А. Ю.,

его представителя Гаврилюк О. Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское строительство и снабжение» о защите прав потребителя,

установил:

Молчанов А. Ю. обратился в суд с названным иском к ООО (с учетом замены ответчика с ОАО на ООО) «Урал.Строй.Снаб», просил расторгнуть договор подряда №, заключенный между ним и ответчиком <дата>, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по монтажу крыши дома, установке стропил, обшивке обрешетки и настилу металлочерепицы.

Данные работы были выполнены некачественно.

Ответчиком была предпринята попытка устранить недостатки, заменен лист, листы вставлены в замки, но при этом были деформированы все коньки, крыша не протянута, в результате чего через неё поступают атмосферные осадки.

Соответствующую письменную претензию ответчик не получил.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, полагали, что недостатки, выполненной ответчиком работы носят существенный характер.

Истец пояснил, что <дата> сообщил ответчику о выявленных недостатках, в тот же день работники ответчика пытались данные недостатки устранить, однако не только не устранили, а после их работы появились новые.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу места нахождения общества: <...>, указанному в договоре подряда и выписке из ЕГРЮЛ, однако от получения судебной повестки ответчик уклонился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу крыши дома, установке стропил, обшивке обрешетки и настилу металлочерепицы, в срок до <дата>

При этом исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством и в установленный данным договором срок.

Также исполнитель принял на себя обязанность в течении трёх рабочих дней безвозмездно, по требования заказчика устранять все выявленные недостатки, повлиявшие на качество.

Гарантия на результаты работ установлена три года.

Цена договора составила <данные изъяты>, уплачена заказчиком полностью, что следует из надписей на договоре.

Из содержания заключения ООО <данные изъяты>, привлеченного истцом для оценки качества результатов работ, следует, что был выявлен ряд нарушений строительных норм, допущенных ответчиком при производстве работ, которые влекут за собой ухудшение качества, в связи с которыми ООО <данные изъяты> пришло к выводу, что конструкция крыши подлежит полному демонтажу, требуется замена металлочерепицы и комплектующих.

Таким образом у истца возникли убытки, связанные с необходимостью полной переделки работ.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Потребитель предъявил требования, связанные с недостатками выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений возложена на исполнителя работ, т.е. на ответчика.

Между тем, ООО «Урал.Строй.Снаб», будучи обязанным положением абз. 2 п. 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как исполнитель работы, на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 преамбулы вышеуказанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку из анализа заключения ООО <данные изъяты> следует, что конструкция крыши подлежит полному демонтажу, то есть работу следует переделывать заново в полном объеме, следовательно, следует прийти к выводу, что недостатки выполненной работы являются существенными.

Кроме того, в установленный вышеуказанным договором срок, недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, что является самостоятельным основанием для наступления последствий, предусмотренных абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Поскольку недостатки работы в указанный в договоре подряда трёхдневный срок ответчиком устранены не были, не устранены они и в настоящее время, то исполнитель должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа, составляющей <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим размер неустойки подлежит снижению до суммы <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации судом определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения законных требований потребителя, в добровольном порядке недостатки работы не устраняет, пользоваться в настоящее время результатами работ невозможно, в связи с чем суд находит возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении размера штрафа, поэтому размер штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Молчанова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское строительство и снабжение» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от <дата>, заключенный между Молчановым А.Ю. и ООО «Урал.Строй.Снаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское строительство и снабжение» в пользу Молчанова А.Ю. в возмещение убытков <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское строительство и снабжение» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         П.В.Степанов