Решение по делу № 33-1462/2020 от 14.05.2020

    Судья Прохорчук О.В.                                                                                         дело № 2-107/2020 г.

                                                                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                                                            дело № 33-1462/2020 г.

                                                                                                                    (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Абатурова А.А. к Пелеху А.И. , Куликову А.В. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пелеха А.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовым А.В. и Абатуровым А.А. , ничтожным.

Взыскать с Пелеха А.И. в пользу Абатурова А.А. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Абатурова А.А. денежные средства в сумме 803 567 (восемьсот три тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пелеха А.И. в пользу Абатурова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Абатурова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Куликова А.В. в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину размере 4 169 (четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Абатуров А.А. обратился в суд с иском к Пелеху А.И., Куликову А.В. и, уточнив требования, просил признать ничтожным предварительный договор от 11.01.2018 г., заключенный между Абатуровым А.А. и Пелехом А.И., и расторгнуть предварительный договор от 13.02.2018 г., заключенный между Абатуровым А.А. и Пелехом А.И., взыскав солидарно с ответчиков Пелеха А.И. и Куликова А.В. в его пользу задаток по предварительному договору от 13.02.2018 г. в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. и сумму необоснованного обогащения в размере 377 000 руб., а также пеню за неосновательное обогащение в размере 36 171,34 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что                11.01.2018 г. между ним и Куликовым А.В. был заключен предварительный договор о купле-продаже доли земельного участка и жилого дома в <адрес>. 13.02.2018 г. Куликов А.В., действующий от имени Пелеха А.И., и истец Абатуров А.А. заключили предварительный договор о намерении приобрести 1/24 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор был нотариально удостоверен. Во исполнение условий договора истец в качестве задатка внес Пелеху А.И., в лице его представителя Куликова А.В., 500 000 руб. Основной же договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 30.06.2018 г. В связи с чем, исходя из принципа добросовестности поведения сторон договора, стороной истца в период с 15.02.2018 г. по 27.06.2018 г. на расчетный счет Куликова А.В., как представителя Пелеха А.И., в общей сложности были перечислены денежные средства в размере 877 000 руб. Вместе с тем, основной договор купли-продажи заключен не был. На обращение истца к ответчикам о заключении договора ему было сообщено об отсутствии документов на ввод объекта в эксплуатацию и декларации о готовности. Истец счел действия ответчиков как неисполнение условий договора, в связи с чем, он выразил желание о возврате денег, с чем согласился Куликов А.В. Однако, до настоящего времени полученную денежную сумму ему не возвратили, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Пелех А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных к нему требований иска отменить и в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, направленная апеллянту Пелех А.И. судебная повестка, а также судебные повестки, адресованные Куликову А.В., вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовых отделениях. Абатуровым А.А. судебная корреспонденция была получена, что подтверждается уведомлением о ее вручении ему.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку явку своих представителей, имеющих полномочия в силу требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, стороны не обеспечили, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2018 г. между Куликовым А.В. и Абатуровым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения №, площадью 16,23 кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке <адрес>.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора определена продажная цена доли истца, которая составляет 876 900 руб. В п. 3.2. указан график внесения средств. Таким образом, до 28.01.2018 г. истцом должна быть внесена сумма в размере 1 700 000 руб., остальная сумма вноситься ежемесячно по 100 000 руб. до 28 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть внесен до 28.06.2018 г. в размере 900 руб.

13.02.2018 г. Абатуров А.А. заключил предварительный договор с                      Пелехом А.И., от имени которого выступал Куликов А.В., о том, что имеет намерение продать ему 1/24 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. При этом, обязуется основной договор заключить до 30.06.2018 г. В свою очередь, Абатуров А.А. обязуется выдать в качестве задатка 500 000 руб. в счет обеспечения исполнения договора в будущем.

Указанный договор был нотариально удостоверен. Во исполнение условия об обеспечении договора, 15.02.2018 г. Абатурова Л.С. перечислила на имя     Куликова А.В. денежную сумму в размере 500 000 руб.

Согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи от 13.02.2018 г. стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом Абатурова А.А. составила 876 900 руб., из которых 500 000 руб. – это стоимость жилого дома и 376 900 руб. – стоимость земельного участка.

Из материалов дела видно, что Абатуров А.А. условия обязательства исполнил и в период с 15.02.2018 г. по 27.06.2018 г. денежная сумма в размере 876 900 руб. была перечислена Куликову А.В. (т. 1 л.д. 18-28).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в границах землепользования <адрес> на момент заключения предварительного договора принадлежал на праве собственности Пелех А.И. с расположенным на нем жилым домом площадью 96 кв.м.

Судом установлено, что на 30.06.2018 г. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные               п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков двойную сумму задатка, суд первой инстанции исходил из того, что внесенная во исполнение и обеспечение предварительного договора купли-продажи от 13.02.2018 г. Абатуровым А.А. денежная сумма в размере 500 000 руб. является задатком, а потому с ответчиков взысканию подлежит двойная сумма задатка и, таким образом, возложил обязанность по выплате истцу указанной суммы.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным согласиться в связи со следующим.

Как указывалось выше и в соответствии со ст. 429 ГК РФ, предварительный договор – это договор намерений, которые должны исполниться в установленный срок. Если они не исполняются, то договор прекращает свое действие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 30.06.2018 г. Однако, этого сделано не было. Доказательств того, что стороны направляли друг другу предложения о продлении его условий или иным образом предлагали продолжить его исполнение, не приведено. В связи с чем, он прекратил свое действие, соответственно, все полученное по сделке подлежит возврату.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора ив обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции констатировал виновность ответчиков в незаключении основного договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что внесенная Абатуровым А.А. сумма 500 000 руб. является задатком и, соответственно, подлежит взысканию с ответчиков в двойном размере. При этом, ответственность возложил и на                 Пелеха А.И., и на Куликова А.В.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, поскольку доказательств того, что истец направлял предложение ответчикам на момент окончания срока предварительного договора и выражал намерение на заключение основного договора, не приведено. Отсутствует также ответное действие со стороны ответчиков. В связи с чем, сделка не состоялась, договор прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, возлагать на ответчиков обязанность по выплате двойной суммы задатка у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. между Пелех А.И. и                   Куликовым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 96 кв.м. и земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенных по адресу:                    <адрес>. Денежные средства от продажи указанных объектов были Пелехом А.И. получены 01.09.2018 г. на основании расписки. Таким образом, на момент обращения истца с иском Пелех А.И. собственником имущества не являлся.

Фактически договор был заключен 23.01.2019 г.

Указанные обстоятельства сторонами признаются. Таким образом, на момент заключения предварительного договора 13.02.2018 г. собственником имуществ являлся Пелех А.И., а на момент обращения истца в суд – Куликов А.В.

В суде первой инстанции Куликов А.В. сообщил суду о том, что он получил от Абатурова А.А. денежные средства по предварительному договору от 13.02.2018 г. От обязательств передачи доли в жилом доме и земельном участке он не отказывался, но истец пожелал получить деньги, от возврата которых он не возражал. Кроме того, он приступил к возврату денежных средств, в связи с чем, уплатил истцу до его обращения в суд 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции возложил оплату полученных денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2018 г. на Куликова А.В. Взыскание же с Пелеха А.И. осуществлено судом исходя из вывода о нарушении ответчиками обязательств по заключению основного договора и обязанности по выплате двойной суммы задатка, со взысканием ее солидарно с каждого по 500 000 руб.

Однако, этот вывод суда первой инстанции неверен, а потому решение в части взыскания 500 000 руб. с Пелеха А.И. и возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины не основано на законе и подлежит отмене, с отказом истцу в иске в данной части требований. В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доводы и доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Пелеха А.И. в пользу Абатурова А.А. денежной суммы в размере 500 000 руб. и взыскания судебных издержек в размере 8 200 руб. не основано на законе. В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с отказом в указанной части истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2020 года в части удовлетворения иска о взыскании с Пелеха А.И. в пользу Абатурова А.А. денежной суммы в размере 500 000 руб. и 8 200 руб. судебных расходов отменить и в указанной части постановить новое решение, которым:

в иске Абатурову А.А. к Пелеху А.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    Е.В. Козуб